1。我騎腳踏車，動力不很足夠 但我在鄉下，也直接左轉一陣子 XDDDD 反正，警察不抓，也不方便抓（沒牌照難檢舉啊，除非警察用現行直接抓） 但最近我還是兩段式左轉了 原因是因為，汽車未必讓我；而汽車不讓時就很危險 就動力來說其實是夠，因為路口大多慢，尤其是等待時時速是 0 再來，若動力夠，那是指綠燈時催油跟得上 可是當後方來車，而前方塞車時，你動力夠能跑去哪？無處躲 因此動力決定關鍵嗎？並不是 關鍵交到別人手上：人家要不要讓你，或者會逼你車 2。這件事機車會比腳踏車好嗎？不會，大家都是肉包鐵 有人會說：能不能有路權，看的不是別人，是看自己 機車有路權就是可以，管汽車讓不讓 政府該做的是把逼車的汽車抓光，而不是限制機車路權 喔？是嗎？見警率有那麼高？要不要看看全台有多少路口？需要多少警力？ 只要別人不讓你，警力就是不足 要嘛靠教育，再加上科技執法，而且只看路口就夠？ 就以機車要長時間巡航內車道來說，整個內車道通通都要科技執法，而不是只在路口 否則汽車逼車就無法發現 所以，教育才是根本，科技執法必需裝到密不透風 或者強制規定大家都要裝行車記錄器 我為什麼這麼說？因為我是軟體業者，我們軟體業在考量安全時有這種做法 假設只要能破解，就一定會被破解，從而設計出相對的安全機制 當然這也就是大家一直被逼升級的困擾由來，因為你不必懂，但系統整天提醒你升級 最後拖垮你的是硬體效能跟不上了，升級讓你電腦跑不動了 XD 這裡面是要有權衡的。。 就好像，有人在討論'如果全面自動駕駛，交通會不會更安全' 喔？要做的話你是要強迫沒自動駕駛的退出市場喔，否則自確認自動駕駛開始 沒有二十年是別想要舊車退出市場的 不是在岐視機車，我開小轎車一樣怕砂石車 開進內車道的條件裡，就包含了隨時注意週遭 大車如果不讓你，就算是小轎車，一樣會被擠成罐頭 3。回到有人說：就算你想兩段式，如果沒設計兩段式的路口，你刻意兩段式反而違法 這點腳踏車反而容易了，我就刻意兩段式 XD，反正警察不抓 就以機車來說，如果人家不讓，你也不兩段式，那怎麼辦？ 所以事實上，有需要兩段式時，就必需安排兩段式，不安排反而危險 還是一樣跳針回那句：不能兩段式，汽車又不讓，那機車會很危險 你說馬力夠有機動性，那又如何，要轉彎前總是卡死的，你要躲去哪？ 因為見警率總是不足，那看來強制安裝行車記錄器有必要囉？ 別以為這件事汽車就沒問題，我開小轎車，在高速公路上被砂石車逼車 問題是一樣的，我已經在詢問要安裝前後行車記錄器了 本來是考慮裝，現在是一定要裝，因為後方大車不保留安全距離，我一點辦法也沒有 （與馬力無關，因為我前方也是砂石車，加速能跑哪去？） 大車為什麼不保持安全距離？因為他們捨不得踩剎車（算上車重，油錢會很貴） 他們認定，只要你別驟停，恒速，那他們反正不會撞上 但他們想變換車道了，所以就來貼你屁股；要嘛你溜走，不然他們也不踩剎車 當然合理的作法是我們身為前車，距離夠遠他才變換車道；但他們在趕路，不想等 這也產生另一個問題：難怪一堆龜車要在內線道，因為大車不能行駛內線道 當大車會逼車時，小轎車去內線道就是省事。。 （當然這也不是絕對；我仍然看過大車行駛內線道，所以小轎車要會溜。。 我看過大車邊甩尾同時超速行駛內線道的，真的火花帶閃電） 以上是交通部的問題嗎？教育是 但如果想提升見警率就不是了，因為警察就變內政部的 除非交通部擴編自己的警察 或者交通部能直接調動警察 否則這就不是交通部的事 而跨部會，就是共同主管，是行政院的事 沒得說，這件事很快就上升到政黨層級，不整合是解不掉的 -- 牽動天機玄又玄 邏 基因演算法 變 引入變異算邏輯 輯 異 居處陋室觀湧現 為 為 士逢知已悟襌機 父 母 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.135.87 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776551030.A.1A0.html 跟上沒用，要後車不逼車 我能知道後車逼車，我是經常在巡視四週的個性 ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 04/19/2026 06:34:24 剛爬文看到，有人抱怨台灣的情理法 呵呵，問題不在這好嘛 你真的以為國外是法理情？ 那這樣你怎麼解釋行人可以闖紅燈除罪的？ 其實這件事如果用情理法，在台灣一樣可以運作良好 很簡單啊，尊重生命就可以了 我明知會撞上，而我又有能力剎車，行人闖紅燈我就會減速 結果不就和國外尊重行人路權一樣了 有人可能會說，國外是立法讓行人有更高路權，不是用情理法 喔？可是法要根據理來立啊，你至少也是通過理論辯證 不然行人憑什麼闖紅燈，會直接立法提高行人路權？ 所以國外是 理法情？情擺最後，先有理，以理立法？ 不，我認為這種講法都是靜態的 我更相信，情理法三者是滾動的 有時情優先，有時理優先，有時法優先 或者說，是系統回授控制的 情理法三者不斷互動調整 結論：不要侷限在情理法何者優先，而要談情理法三者有沒有協調出合理性 是協調的問題，而不是何者優先的問題 當不協調時，何者優先都會有問題 當協調時，何者優先都不成問題 社會學在檢討變數時，有'成正比'，'成反比'，'有相關性'，'無相關性' 如果一個變數不管怎樣變，和結果都無關，你就要認真考慮那是'無相關性'了 所以怎麼會一直在說國外是法理情，國內是情理法，一直侷限在這？ 這樣對模型的想像力不是太差了嗎？ 根本就和何者優先無關，而是和三者協調性有關 ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 04/19/2026 06:45:10 首先，不要說交通部是廢渣，這不是在替他們說話 而是你要先冷靜下來才有法子思考和討論，這是明訂在研究方法裡的 》台灣交通要改善就是先嚴懲嚴格執法 你這句話會導向上帝視角 否則，現在還有區間測速，我要求嚴格執行區間測速，你跳不跳腳？ 還是你要說你認可的才嚴格執行；那這就變成帝制了，你當皇帝那種 你絕對找得到人強調要有逼車權 他們的討論方法，就是： 1。先抹黑對方的人格 2。因為對方沒有人格了，所以我就不用尊重對方 就舉高速公路上內線道龜車為例，這種人不用尊重，所以我可以逼車；這種人很多吧！ 你要嚴格執行，那是不是馬上內線道就不能逼車？ 還真別說，你要小心那些傢伙努力去先進國家找到可以逼車的說法 前車一慢就說不得驟停，不斷合理化自己不減速，可逼車 在你的邏輯顛撲不破之前，是要怎麼嚴格？ 要不要全台每件相關矛盾問題都 CC 給你，讓你判斷 就算給你絕對的帝制好了，工作量都壓垮你！ 你以為大家都知道正確答案是什麼，這就是上帝視角了 沒有上帝視角，你的方法就執行不出來 ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 04/19/2026 06:53:42 不不不，你想像力太差了 有人是喜歡拿別人的生命冒險 叫別人要去爭取，叫別人去當超級英雄 XDDDD ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 04/19/2026 07:14:49 你不會但是別人會啊，你什麼時候能代表別人，就什麼時候聽你的吧... 但這些仍然不是插測速，而是插區間 你想的是合理然後嚴格，這得帝制才能做到 要知道，如果你是交通部長，其他下屬也不是完全聽你的 首先就不會合理，然後你能要求嚴格嗎？ 注意到你很依賴這個'如果'，但世事不會讓你趁心如意 我這不是雞蛋裡挑骨頭，而是'你不是上帝，你不能同時控制那麼多變因' 這句話我很常說：讓你在野，你抱怨大官不聽你的；讓你當大官，你會抱怨小官不聽你的 沒錯，我沒逼過車；但別人不是我 在網紅推過內線道龜車這個議題後 逼車已經變多了 推廣逼車權的影片也出現了 早就施壓了，取締龜車會難是因為'超速只要一張照片，但龜車必需存證半分鐘以上' 為什麼不能只憑一張照片，那你需要高公局親自解釋，我就不佔篇幅了 因為人力需求過大，所以你儘管施壓，他們是做不出來的 那沒辦法；畢竟你是說'這樣安全'，而不是說'這樣公平' 所以你這句嚴格來說挑不出問題 你把對社會的抱怨，噓在我身上 這樣吧，你去考警察，親自執行，把公平正義還給我們 不然你就是在說風涼話 一個說風涼話的傢伙也敢噓我？真是不切實際 不是合理，誰說合理了 我只看到你說合理 我可沒說 那歐美怎麼做到行人闖紅燈除罪？ 闖紅燈就是錯的啊！ 你誤解我的語意就說我講的是錯的，你怎麼不把我這篇餵給 AI 看看 情理法去爭辯何者優先根本沒意義 事實上就是要情理法協調 社會學裡相關性研究你先去理解一下，何謂相關係數 把不守法成當合理立論基礎，不是台灣獨有 而是歐美正視這個參數，把它重新導回模型運算 要不然按照一堆人說的'台灣不該有應/能/未注意，就應該只看路權' 那歐美就應該行人闖紅燈不除罪，並且撞死行人不必負責才對 甚至車撞人，車有損傷，人死後還要從財產中扣除來賠車 賠不夠的話應該繼承由後代賠，除非後代拋棄繼承 你得承認，歐美也沒這樣做 而是把各種問題都當成係數混回模型計算 但是他們仍然把情理法協調好了 這個係數在不同國家是不同的，這就是國情不同 小小一個台灣無法統一做法，因為問題不在地理距離的大小 而在地方人文的差異（小範圍的'國'情不同） 有人文差異，同樣的法規就會執行出不同結果 你覺得談情優先不好，但我根本不談何者優先，而談協調 今天如果沒協調好，以法優先，照樣會出現問題 需要舉證給你嗎？ ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 04/19/2026 15:31:57