針對社工判處過失致死兩年之評論： 制度失靈不應由基層概括承受 一、 責任歸屬：應區分行政、刑事與國家賠償責任 國家賠償與制度性責任：本案核心在於社會安全網的系統性失效。政府作為社會福利制度 的建立者與監督者，應負起最大責任；若制度設計存在缺陷導致悲劇發生，家屬應有權對 政府提起國家賠償。 機構與個人的責任分際：社工與其所屬機構的過失，應首重於行政體系內的懲處，如解除 資格、罰鍰或民事賠償。不應將組織結構性的缺失，直接轉化為針對基層工作者的刑事處 分。 二、 制度缺陷：系統性失靈不應歸咎於單一工作者 第一線承擔之重：系統性失靈（Systemic Failure）是跨層級、跨體系的破口，臺灣社會 工作專業人員協會也曾呼籲不應將整體制度的崩潰，無限上綱地歸咎於最基層的社工。 高風險的探視模式：現行制度多採「一人訪視」，缺乏雙人查核或定期輪替機制，這本就 隱含極高的系統誤差風險。根據聯合新聞網的評論，既然《兒童及少年福利與權益保障法 》規定的法定責任主體是政府，則制度未臻完善的苦果不應由執行面的社工獨自吞下。 三、 法律原則：嚴守法律保留，反對過度擴張解釋 裁判邏輯之矛盾：本案法官於一審判決中已判定「偽造文書」部分無罪，顯見社工並無蓄 意造假欺瞞之意。在此前提下，若僅因判斷上的疏失即入以「過失致死」重罪，顯與一般 法理情感相左。 保證人地位之釐清：法律界與社工團體如社工師公會全國聯合會認為，若要界定社工具備 刑法上的「保證人地位」，應透過修法明確界定其義務內容與處罰範圍。單憑司法實務透 過個案擴大解釋社工責任，不僅有違「法律保留原則」，更可能導致社工專業陷入不可承 受之重，甚至引發職場逃兵潮。 法律若要要社工負起保證人地位，你就要先在法律上訂好，敢在法律上訂好就一定會搭配 適當的武器。 不該是法律從來沒想過保證人地位這個問題，也沒給社工責任下對應的武器，在權責不符 情況下，一旦系統失靈出事了，責失就通通由基層承擔，政府跟受託單位都沒責任，這完 全不合理。 法律未確立保證人地位前，罰則應該是讓該社工永遠喪失社工資格，讓該受託單位永遠喪 失受託資格。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.168.118 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776522287.A.25F.html 保證人地位之你要先在法律上訂好才來罰，法律敢這麼訂，就可以這麼罰。不是由單一法 院來決定，靠單一審法官來決定？未免太荒唐？ 法律未確立保證人地位前，應該罰則是讓該社工永遠喪失社工資格。 若覺得受託機構也是保證人，那就一樣，保證人地位之要先在法律上訂好才來罰，法律敢 這麼訂，就可以這麼罰。 法律未確立保證人地位前，應該罰則是讓該受託單位永遠喪失受託資格。 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 22:36:20 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 22:41:34 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 22:50:26 受託單位應該永遠喪失受託資格。 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 23:16:25 警察法、消防法、醫療法都有明定保證人地位，既然社會共識兒少及社工這麼重要，兒少 法怎麼可以不規定？ 用法立不全來推諉立法責任，是好藉口嗎？ 既然社會要求社工承擔高度風險，立法者就不能模糊其詞。若要確立保證人地位，就必須 同時配套：1.明確的介入權限及2.合理的執業保障。 不然有責無權，你去做社工？ 我認為陳該永久喪失社工資格，法律未確立保證人地位前，不贊同刑責。 哪來共識？ 舉例類比不倫不類。 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 23:38:10 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 23:44:44 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 23:45:09 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 23:47:51 過失致死要先有保證人地位，才能得算因果關係，本次地院法庭需要自行定義有保證人地 位，才能定罪，這恰巧證明了法律事先沒寫清楚。 要判這個罪我真的沒意見，但法律敢現在去修法，寫清楚社工同醫生警察消防員一樣，都 具有保證人地位嗎？ 敢補修法，那這個判決就沒有問題，但我相信政府及立院不敢，因為若是兒少法這樣修， 社工這個職業及制度就等於廢了，因為沒人願意去做這個職業了。 請問給社工多少資源及法律權利？要社工去承擔保證人地位？會不會太民粹了。 直接犯錯的是保母，判刑法ok，陳社工未盡職責，在保護人地位法律未修訂前，我認為應 該處罰是永久廢止其社工資格，如此處罰才名符其實。 法院都沒敢判偽造文書了，法院連過失實體都不敢認，卻判過失致死，不矛盾嗎？ 其他理由還有，我文章都有寫，但您顯然沒看懂就來吵架了。 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/19/2026 13:09:44 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/19/2026 13:12:13 我對於判刑過重或過輕沒有意見，面對誤失造成生命的逝去，怎麼贖罪都不為過。 只是覺得若要對社工以具備保證人地位來判刑，那就該先行比照警察法、消防法、醫療法 ，應於法律明定社工確有保證人地位後，再來刑法論處，如此較合法理公平。（法律未明 定而判刑，是否屬不教而殺謂之虐呢？） 我看的是法律，程序與公平問題。 你想要的，只是藉由給予陳社工不該承受之重，以滿足你的道德慾望，那是你的自由。 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/19/2026 22:35:28