※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言： : ※ 引述《treeeasy (無)》之銘言： 法院判決說： 1.依都市計畫法第24條自擬或變更細部計畫僅屬行政處分性質，依法律保留原則，當不得 自行訂定僅個案適用之容積獎勵基準而核給容積獎勵。（ulycess補充：有上位通檢計畫 即可） 2.未經劃定為都更地區，亦非都更單元，卻取得都更獎勵（綠建築等）。 判決書裡很多專家學者說：24條可以創設容獎嗎？非都更區可以用都更容獎嗎？ 當真少見多怪。怎麼會沒有案例，案例如下： 案名：擬定土城都市計畫（部分工業區、住宅區為商業區、公園兼兒童遊樂場用地及道路 用地）（土城市員福段 24 地號等及中華段 1375 地號等 25 筆土地）細部計畫書 核定實施： 中華民國 100 年 3 月。 法令依據：都市計畫法第24條 土管容積獎勵規定： 本要點依都市計畫法第22條及臺灣省施行細則第3 條規定訂定。 1. 綠建築獎勵： 銀級 6%、黃金級 8%、鑽石級 10%（須簽協議書並繳納保證金）。 2. 捐贈公設用地： 依容積移轉辦法辦理。 3. 公益設施獎勵： 提供圖書館、藝術中心等供公眾使用（面積上限為30%）。 4. 都市保水獎勵： 視實際開挖率降低程度給予 6%~15% 獎勵。 5. 雨水貯留： 增設滯洪設施之樓地板面積不計入容積。 此案用24條不僅創設了容獎，都更綠建築容獎也用了，甚至土管要點載明依據都市計畫法 第22條即可訂定細計土管含容獎，這類案例是少，但不是沒有，誰能說一定違法!! 現在即使法官現在要馬後炮，說這些容獎通通欠缺法令依據，容獎浮濫，通通違法，要收 回撤銷這些容獎，我也沒意見，甚至大力贊成，因為都市容獎本就濫用，個案申請容獎也 是獨厚有錢有勢者（平常人玩不起），都更條例更是大濫用。 但即使法官跟某些專家的說法很理想，但一碼歸一碼，既然早有24條創設容獎及使用都更 綠建築獎勵的前例存在，本案土管也載明都計法22條即可作為細計創設容獎之法令依據， 那些被告何來明知違法？ 京華城案哪來的首創? 司法對付政敵的手段，才是首創！！ 用冠冕堂皇的理想說詞，掩飾羅織罪名的事實，才是首創！！ 註： 1. 感謝ulycess 昨日針對”102年，擬定淡水（竹圍地區）都市計畫（海天段 443 地等 14 筆土地，102年）細部計畫案”抓錯，該案的確有(98年，變更淡水(竹圍地區)都市計 畫(土地使用分區管制要點專案通盤檢討)(第一階段))案可為依據。 2. 但如同李得全(前台北市政府副秘書長)所述：都市計畫制度的演進必然是「先有個， 再變通案，最後變法令」。 3. 故不一定要有通案才能有個案，個案也能先行創設容獎（都計22，24條授權），都市 計畫實務就是雙軌制，本案就明證。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.2.229 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776399743.A.45F.html 一個原因是這真的很複雜，全台都計案例超級多，另一個原因是法官根本不聽解釋，也不 願去研究，偏聽北檢及監察院錯誤說詞，法官並沒有找真相的心態，就是要判罪而已。 ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 12:29:16 這案哪來都更，你說說？ 不是吧，明明就是可以這樣走，柯文哲硬被說紅燈吧。 ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 12:35:32 ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 12:39:26 你爸朋友少見多怪，不懂裝懂，結案。 但不怪他，很多專家學者也都胡說八道，畢竟都計實務太多太雜，本來解釋上就有模糊性 ，都計制度本身就是人為的，哪來什麼對不對，就看社會想怎麼用而已。 既然充滿法律模糊空間及不穩固性，就不可用來定刑責，這叫司法迫害。 圖利罪要明知違法才能判罪，細計創容獎都有執行實例了，過往沒有揪錯，被告們怎麼能 明知違法？ ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 13:14:23 ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 13:22:11 ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 13:28:58 同意，別噓我。 ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 14:43:16 北檢的邏輯 vs. 都計實務現狀 以都更綠建築獎勵為例，北檢與法院的邏輯是：這既然是《都更容獎辦法》定的，就是都 更區專屬。非都更地區想用？必須有法律授權（如都計法 22、24 條）。但到了京華城案 ，官方卻開始祭出「法律保留原則」進行強力攻防： 攻防一：自創容獎無效？ 檢院認為《都計法》第 24 條只給了地主「提案權」，不代表能「自創獎勵標準」，且細 部計畫只是行政處分，不能變相成為給付容積的法源。 現實打臉： 民國 102 年的「淡水竹圍海天段細部計畫」，地主就是走 24 條自擬細部計 畫，而且順利拿到了綠建築獎勵。（因為都計法22條就授權細計訂土管，即包含容獎） 攻防二：必須有上位計畫依據？ 司法機關主張，就算能定容獎，也要有「上位通盤檢討」可循。例如淡水案背後有 98 年 的專案通檢支撐，但京華城案沒有。 現實再打臉： 翻開「土城員福段細部計畫案」，同樣是自擬細部計畫，不僅用了綠建築 獎勵，而且完全沒有所謂的上位通盤檢討或共通土管可循。 總結： 同樣的法律條文，在不同案件中卻有截然不同的詮釋標準。這究竟是法律見解的 進化，還是針對特定案件的選擇性執法？ ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 16:31:01 ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 16:56:19 我是對的，法官就判錯了，你邏輯不行耶。 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/17/2026 18:00:27 ※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/17/2026 18:02:44 沒料其實你可以不回的，真的不勉強。 ※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 20:06:49