如題，因為看不太懂判決，直接丟AI.. 結果現有的社工制度完全不行？ 啊，如果照AI這樣改會發生什麼事？ 有專家可以分析看看嗎？ 在當前社會安全網的討論中，陳尚潔案件所引發的爭議，實際上揭示了一個長期被忽視的制度性矛盾：社工的角色定位，究竟應該是「支持與信賴的陪伴者」，還是「具備監督與風險控管能力的第一線守門人」。 從法律的角度來看，國家對於未成年人的保護義務，並不會因為工作分工而被切割。當一個高風險個案進入體系，無論是社政、警政或教育系統，最終都承載著「防止重大危害發生」的公共責任。因此，當悲劇發生時，法律勢必會回頭檢視：在既有制度下，是否存在可預見、可避免而未被防止的風險？若答案為是，則相關人員與制度本身，皆無法完全免責。 然而，從社工專業的角度來看，長期以來的核心價值，建立在「信任關係」與「自願合作」之上。社工之所以能深入家庭、接觸弱勢，是因為個案相信其並非執法者，而是協助者。一旦將社工全面轉化為監控或類警政角色，將直接破壞這種信任基礎，使高風險家庭更傾向隱匿問題，反而降低整體通報與介入的可能性。 因此，問題的本質不在於「社工該不該負責」，而在於現行制度讓社工處於一種結構性的矛盾之中： 被期待承擔高度風險辨識責任，卻未被賦予相對應的權力、工具與制度支持。 要真正避免「下一個案件」的出現，制度改革必須同時回應法律與社工兩端的合理性，而非單向強化責任。具體而言，可以從三個層面進行重建： 第一，權責對等的制度提升。 若社工被期待具備風險把關功能，則其督導與監察權責必須制度化提升，例如明確分級風險通報機制、強制跨機關會議啟動條件，以及在特定情境下具有更高強度介入的法定依據。這並非將社工「警察化」，而是讓其在高風險案件中，不再是孤立的個人判斷，而是制度決策的一部分。 第二，科技輔助而非單純監控。 攝影機、錄影設備等技術手段，確實可以在特定情境中提高透明度與證據保存能力，但其核心價值不應是「監視」，而是「保護雙方」——保護個案免於隱性傷害，也保護社工免於事後責任追溯的模糊地帶。因此，應建立明確的使用標準與隱私界線。 第三，多層防護網的結構重建。 真正強壯的社會安全網，不應依賴單一角色，而應是「分層負責、彼此制衡」。社工、醫療、教育、警政與司法應形成一個動態聯動系統： 社工負責發現與初步評估 醫療與心理專業提供專業判斷 警政在必要時介入強制力 司法提供最後的權威裁定 唯有如此，才能避免將所有風險壓縮到第一線個人身上。 總結而言，法律的要求與社工的專業，並非對立，而是互補。法律提醒我們「不能再發生」，社工則提醒我們「不能失去人性與信任」。真正成熟的制度，不是讓其中一方讓步，而是設計出一套能同時承載兩者的結構。 也只有在這樣的前提下，所謂「把社會防護網拉到最頂、最強壯」，才不會只是責任的堆疊，而是風險真正被提前攔截的開始。 -- Sent from nPTT on my iPhone 15 Pro Max -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.150.125 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776353495.A.8FA.html