https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3975366 https://reurl.cc/OAKRZ3 https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV,109%2c%e4%b8%8a%2c 313%2c20211013%2c1 https://bit.ly/4taRmAf 2022年的判決，也有上新聞，主要是新勝街2巷住戶自己把自家大門，自行增建物阻擋，再 從房子屁股當大門佔用他人土地，法官認定地主在民國79年就有主張權益，且非屬袋地而判 佔用土地的人敗訴。 https://www.facebook.com/reel/26005230595820899 https://bit.ly/4c9gu4o 議員蔣月惠新聞稿否定法官，她認定是《民法》第787條袋地通行權。被佔用的地主要給其 他人用。 蔣月惠強調： 「私人土地可以主張權利，但不能讓居民連回家的路都沒有。通行權與生命安全，不應被犧 牲。」 以下是全文 行政院 陳情書 【新聞稿】 標題：小蝦米對抗大鮪魚－東港佳珍海產店得標,需停車用地,封路設障,12戶居民出入受阻 ，87歲阿嬤有家歸不得，孕婦與嬰兒無法承保106厘米高差，危機四伏。遞陳情書 【採訪通知】 時間：中華民國115年4月28日（週一）下午1時30分 地點：行政院正門口 *115年4月28日下午13時30分，於行政院前發起抗議行動，並於14時進入行政院，與相關權 責機關人員及受影響住戶進行面對面協調溝通，以爭取基本通行權與居住安全。 *現場說明：12戶住戶與近百位民眾將舉牌抗議、頭綁布條，高喊訴求口號 核心訴求：保障居民基本通行權，維護居住安全與生命安全 *5月2日10時30分：於華僑市場舉牌，遊行至佳珍海產店門口喊口號(東港黑鮪魚季於今年5 月2日盛大登場，佳珍海產店更以標得頭鮪聞名遐邇。然而，就在觀光人潮蓄勢發之際，與 停車場施工相關的工程，卻讓附近12戶居民陷入「有家歸不得」的困境。 ) 口號：「還我回家路」「12戶無路可走」「87歲阿嬤回不了家」「孕婦嬰兒無法跨戶」 【事件背景】 蔣月惠指出，東港鎮新勝街二巷因私人地主（佳珍海產店）申請設置停車場並進行施工，導 致原有通道遭遇全面封閉，12戶居民出入困難，嚴重影響生活與公共安全。 該通道長期作為居民進出的主要動線，施工完成後前側通道已完全封閉，後側替代通道寬度 僅約88厘米，機車無法通行，一般行人亦難以正常使用，居民幾近無路可走。門牌23、25、 27、29、31號之住戶，完全都沒有路 【法律依據】 本案雖涉及私人土地，依《民法》第787條袋地通行權規定，土地因現況致無適當通行路徑 時，土地所有權人須請求通行鄰地；另依《消防法》及相關建築管理規範，任何施工均不得 中斷緊急救援及安全通行。 目前本案已涉及三大公共安全疑慮： 一、12戶出入權遭遇阻礙，日常生活嚴重發生 二、緊急醫療與救護車輛無法及時進入，危害生命安全 三、救災消防動線中斷，公共安全堪憂 【業者承諾與現狀落差】 根據先前媒體報導，佳珍海產店業者曾公開承諾：「我會留一條路讓你們經過，這條路你們 經過，一邊我們停車，一邊讓你們走。這塊地是要當平面的，我們都有替想他們啊。」 然而施工結果與上述承諾嚴重背離－通道不但未保留，業者更以鐵柱設置隔阻設施，進一步 壓縮居民通行空間，導致12戶住戶陷入無路可走的困境。 【行政矛盾與陳情經過】 屏東縣政府於115年3月26日會勘時竟表示「無安全問題」，其認定結論與現場實況嚴重落差 ，令人遺憾。 更值得關注的是，後側通道空間原由公所劃分A、B、C等區域，並依佔用面積向住戶徵收補 償金，性質上明顯屬需付費使用之管理性空間；然而行政機關在勘察時，卻將同一空間認定 為「居民尚有出入可能」之替代通道，形成明顯的行政矛盾： 考慮認定該空間為需收費之佔用地； 另一方面卻視其為供給通行之替代道路。 居民因此陷入三重困境：前側通道已封閉、後側通道實際上無法通行，但仍須繳交使用費。 本案亦已向監察院陳情，就道路執行程序是否合法、行政認定是否相互矛盾等問題，請求調 查澄清。 【現場勘查紀錄】 115年4月12日，蔣月惠親赴現場勘查，確認以下情況： 一、施工後現場形成約106公分之高低落差，居民須攀越障礙方能進出 二、業者以鐵柱設置阻隔，進一步壓縮通行空間 三、現有居民在通行過程中跌倒受損 四、87歲高齡長者須涵蓋106公分落差及障礙物方能出入，根本不具備基本的安全通行條件 五、出行住戶達12戶，本案已非嚴重土地利用爭議，而居民無法安全返家的重大公共安全問 題 【訴求與要求】 蔣月惠呼籲佳珍海產店要以公共安全與居民基本權益為優先，盡快提出具體改善方案，本著 企業社會責任，兌現「保留通道」之公開承諾，與居民進行善意協調，確保12戶住戶能夠安 全返家。 同時，蔣月惠要求有關主管機關正視現場實際情況，重新提出會勘意見，積極處理以下事項 ： 一、確認是否已構成「無法正常通行」之狀態 二、釐清後側空間之法律產權（屬道路用地或占用地），並檢視行政認定是否矛盾 三、研討修復措施，包括臨時開放通道或修復故障設施 蔣月惠強調： 「私人土地可以主張權利，但不能讓居民連回家的路都沒有。通行權與生命安全，不應被犧 牲。」 【土地使用合法性說明】 依主管機關函件：貴公司申請本縣東港鎮新勝段687、690、690-1、691地號土地作為路外公 共停車場一案，業經核准籌建，並應於工程竣工、開放畫用前報請主管機關備查。其中690- 1及691地號，屬都市計畫「交通用地」範圍。 對此，蔣月惠指出，上開土地必須設置停車場，但仍須符合以下基本原則： 一、合法使用≠可封路 屬「交通用地」或已獲批准設置停車場，仍不得因此封鎖通行事實與居民生活動線。 二、袋地通行權不可擴充 依《民法》第787條，若他人土地因現況導致無法對外通行，應提供必要的通行空間，以此 為憲法權利，不因土地問題歸屬而消滅。 三、公共安全優先原則 遵循《消防法》及建築管理規範，任何施工開發不得阻礙救護、消防及緊急通行。 四、比例原則之限制 嚴格開發行為合法，仍須符合行政法上之比例原則： 適用性：手段是否有其必要性 最小行為：是否有邊境行為替代方式 均衡性：對居民之影響是否過度 本案現況顯示：前側通道已關閉、未保留任何替代動線、對居民造成完全重大且持續性的影 響，涉及違反比例原則之疑慮。 「可以做停車場，但不能讓居民沒有路回家。」 「合法開發，不代表可以犧牲人民基本通行權。」 「交通用地，卻讓人無法通行，這是本案最大的矛盾。」 因此，本案爭論點並非「是否可以設置停車場」，而居住： 是否已違法行為 12戶是否擁有通行權 是否已危害公共安全 是否違反行政法上之比例原則 「本案土地雖經核准設置停車場，但任何開發行為均不得以犧牲居民基本通行權與生命安全 為代價，否則即違反屬於原則國家原則。」 聯絡人：蔣月惠辦公室 0936-812-315 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.8.164 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776082103.A.E05.html