※ 引述《ha3810996 (微八嘎囧)》之銘言： : 記者郭玗潔／台北報導 : 30歲洪姓男子在清晨5點多找了16、17歲2名少女到新店一家摩鐵開毒趴，並出資讓少女找 : 2藥頭買藥，吸毒後2少女身亡，洪男在同日10點多才發覺，隨即用棉被包裹屍體，疊放拋 : 棄在樓梯間後落跑，緊接在中午又找了傳播妹繼續到桃園某摩鐵開毒趴狂歡，遭警方當場 : 逮捕。其中一名少女的父母和姊姊憤而對洪男和2藥頭提告，對洪男3人連帶求償共390萬 : 餘元，全案經台北地院審理，法官認為洪男雖觸法且是可惡渣男行為，但在法律上無法因 : 此判賠，認定少女死亡和3人犯行間的因果關係不足，判3人皆免賠。可上訴。 : 噓 a210510: 賣藥的不用被判刑 謝謝法律人 39.10.56.74 04/12 19:28 這說法有點錯誤，因為按照臺北地院一一四年度訴字第二四九九號民事判決，有提到刑事 判決的段落如下： (二)本件原告主張被告洪○○明知四－甲基甲基卡西酮、愷他命，屬毒品危害防制條例第 三級毒品，依法不得持有、販賣及施用，且施用過量可致死，竟於一一二年四月二十二日 不詳時點以通訊軟體LINE聯絡未成年人乙相約一同施用毒品，乙答應後並帶同未成年人甲 參與，未成年人乙復於一一二年四月二十三日不詳時點以通訊軟體Messenger 聯絡被告即 未成年人Ａ，約定以六千元購買含第三級毒品四－甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包二十 包後，被告Ａ即指示被告黃○○於一一二年四月二十三日凌晨四時三十五分，前往臺北市 某處前交易，由被告洪○○將六千元款項交付予未成年人乙，被告黃○○交付含第三級毒 品四－甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包二十包予未成年人乙，未成年人乙交付六千元予 被告黃○○；嗣被告洪○○駕駛系爭汽車前往新北市挪威森林新店精品館附近，被告洪○ ○另將三千四百元交予未成年人乙，由未成年人乙與不詳藥頭購買二公克第三級毒品愷他 命，旋即投宿上開旅館三零一號房，被告洪○○、未成年人甲及未成年人乙以沖泡飲用及 香菸摻有之方式，共同施用所購得摻有第三級毒品甲基甲基卡西酮之咖啡包及愷他命，詎 未成年人甲及未成年人乙因身體無法負荷致無呼吸心跳，被告洪○○見狀後未撥打一一九 通報救護單位救治二人，以白色床單包裹未成年人甲及未成年人乙並棄置上開旅館樓梯間 後，駕駛系爭汽車逃逸等事實，為兩造所不爭執，被告Ａ經認定共同販賣第三級毒品，處 有期徒刑一年十月，緩刑四年在案，被告洪○○經檢察官起訴分別涉犯毒品危害防制條例 第八條第三項轉讓毒品罪，且對未成年人轉讓，應依同條例第九條第一項加重其刑至二分 之一、分別涉犯兒童及少年性剝削防制條例第三十二條第一項引誘少年性交罪，被告黃○ ○則經檢察官起訴涉犯毒品危害防制條例第四條第三項販賣第三級毒品罪嫌，又對未成年 人乙販賣，加重其刑至二分之一，此分別有臺灣新北地方法院少年法庭一一三年度少訴字 第六十號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字第一七七九八號、一一三年度調 偵字第一一五四號起訴書（按即系爭刑案）在卷可稽，並經本院調取系爭刑案偵卷核閱無 訛，此部分之事實堪以認定。 目前看來的是： 一、涉案少年部分已經審結；至於成年人部分，則還在審理中（查無判決資料），不曉得 是在拖什麼？ 二、就刑期、緩刑來看，相較於法定刑度（最低有期徒刑七年），根本太輕了，該不會都 是《少事法》的因素，導致大打折扣吧？ 但不管怎樣講，「渣男」是可以在判決書中出現的嗎？ 這看來有點人格侮辱的感覺，且被法院認定有「妨害名譽」者所在非少，用詞上應有斟酌 的餘地啊... -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.216.33 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776000947.A.A4F.html ※ 編輯: laptic (180.74.216.33 馬來西亞), 04/12/2026 21:36:19