※ 引述《jodojeda (jodojeda)》之銘言： : 中時新聞網 孫英哲 : 越南籍逃逸移工阮孟德（26歲），於民國114年與另7名同鄉逃逸移工組成犯罪集團後， : 先後盯上2名在開白牌計程車的同鄉，以擄人勒贖、強盜等手段，得手約4000萬越南盾（ : 約新臺幣5萬1000元）。全案一審已審結，阮男被法官依擄人勒贖及強盜等罪判應執行10 : 月4月徒刑，另7名被告被判7年6月至10年不等徒刑；上述被告執行完畢或赦免後應驅逐出 : 境。 查了一下，判決書有兩份（案號都是「彰化地院一一四年度重訴字第十號」，其中除了阮 孟德之外的其餘移工、本地人已經先行宣判，嗣後已經提起上訴，現正由台中高分院以一 一五年度上訴字第二一七號受理中） 而阮孟德部分則是在兩個星期前（三月廿六日）才宣判。 下面稍微提一提有罪心證明細： 否認辯詞： 對於擄人勒贖或強盜等都不知情，已先下車等語。被告阮孟德辯護人並為其辯護稱：被告 阮孟德沒有參與、也沒有指揮犯罪組織，對於上述擄人勒贖等犯行，沒有犯意聯絡或行為 分擔。 法院判斷：（經人工智慧整理） 一、針對被害人武○○部分（贖金）： (一)被害人武○○的明確指證： 被害人明確證稱：阮孟德與其他共犯一同上車後，在車上由范家富毆打並脅迫其匯款，而 阮孟德親手抓住其肩膀控制行動。此為直接指認阮孟德參與控制行為的關鍵證據。 (二)被告阮孟德的自白（部分自認）： 阮孟德自承有上車，並目睹范家富毆打被害人及脅迫被害人匯款至指定帳戶。此證明阮孟 德對於擄人勒贖的犯行過程完全知情，並非事後才加入或不知情。 (三)共犯阮國芳、武明孝的證詞（補強證據）： 兩人皆證稱：上車後短時間內（1至5分鐘），包括阮孟德在內共有6人在車上，且范家富 確有毆打被害人。此證詞補強了被害人「車上始終有多人控制」及「犯行發生於車上密閉 空間」的事實。 (四)駁斥有利被告的辯詞（形成心證的關鍵推理）： 　・即使阮孟德或共犯辯稱「阮孟德中途有下車」，但此說法與被害人證稱「中途無人離 　　開」、阮孟德自承「目睹匯款過程」等情節矛盾。 　・法院進一步推論：縱使下車屬實，也是在被害人遭毆打、脅迫匯款之後。阮孟德於犯 　　行實施期間已在車上，並參與人數優勢的控制狀態，不能以下車為由脫免責任。共犯 　　阮國芳、武明孝有利於阮孟德的證詞，被認定為「迴護、飾卸之詞」，不足採信。 (五)間接證據（匯款紀錄）： 被害人親友匯款至范家富指定帳戶的明細，證明「勒贖」結果確實發生，與被害人的指證 相符。 結論： 法院認為，阮孟德明知且參與以「車上狹小封閉空間、人數優勢」控制被害人行動自由， 並在毆打、脅迫過程中在場，使被害人不敢反抗而就範匯款。其行為具有擄人勒贖的意圖 與共同行為分擔，事證明確。 二、針對被害人阮○○部分（強盜）： (一)被害人阮○○的明確指證： 被害人證稱：遭四至五名越南人（一次上車）勒頸、強迫換至後座、遭毆打，並被取走車 上現金及強行以手機轉帳。雖未直接指名阮孟德動手，但描述了整個遭多人強盜的過程。 (二)被告阮孟德的自白（部分自認）： 阮孟德自承在車上目睹范家富對被害人「勒脖子」。此證明阮孟德在場，且對強制行為知 情。 (三)共犯武明孝的關鍵證詞（直接指證）： 武明孝於警詢、偵查及審理中多次一致證稱：阮孟德全程在車上（坐在副駕駛座），且范 家富勒脖子、叫被害人換到後座、拿被害人手機轉帳五百萬越南盾時，阮孟德都在車上。 此為證明阮孟德在場參與全程的最直接證據。 (四)共犯阮國芳的證詞（補強）： 阮國芳亦證稱阮孟德有上被害人的車，補強了阮孟德在場的事實。 (五)駁斥有利被告的辯詞（形成心證的關鍵推理）： 　・阮國芳證稱「阮孟德在勒脖子前已下車」的說法，與阮孟德自承「目睹勒脖子」、武 　　明孝證稱「轉帳時阮孟德仍在車上」等證據明顯矛盾，因此是迴護之詞，不足採信。 　・武明孝部分審理中的證詞（如「范家富沒叫我控制被害人」）也被認定與其先前證詞 　　及被害人指證矛盾，同樣是飾卸之詞。 　・縱使阮孟德事後有下車，也是在被害人遭控制、強盜之後。其於犯行實施時在場，參 　　與人數優勢形成的控制力，不能以下車脫罪。 (六)排除其他辯解： 共犯辯稱是以「買毒品」為由誘騙被害人，法院認為這只是誘使被害人到場的手段，不能 合理化後續的強盜行為，也無法作為有利阮孟德的認定。 結論： 阮孟德與其他共犯一同上車，利用車內密閉空間與人數優勢控制被害人，使其不能抗拒， 進而強取財物。阮孟德在場目睹勒頸及轉帳過程，對強盜犯行有認識且有行為分擔（參與 人數優勢的控制狀態）。其具有不法所有意圖，事證明確。 三、組織犯罪防治條例部分： 本案以范家富為首所組成之三人以上犯罪集團，在本案就已共同實施而犯下上述二件擄人 勒贖、強盜等最重本刑逾五年有期徒刑之刑的財產性犯罪，顯然並非為立即實施犯罪而隨 意組成，而是具有持續性、牟利性，並各有指揮召集、暴力毆打、看守限制自由、勒贖、 取贖等分工之結構性，雖不具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 ，但已屬於上述組織犯罪防治條例第二條所指之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織 ，被告阮孟德參與前述犯行，而上述所指有結構性組織，本來就不以具有成員持續參與或 分工明確為必要，已如上述，被告阮孟德參與上述以范家富為首所組成之三人以上具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織，顯然該當組織犯罪防治條例第三條第一項後段參與犯 罪組織之構成要件，被告阮孟德之辯護人此部分所辯沒有參與犯罪組織等語，不能採信， 其參與犯罪組織之犯行，可以認定。至起訴書雖認被告阮孟德是指揮犯罪組織云云，但查 ：依證人即被害人武福河上述所證，此部分過程是由同案被告范家富主導，證人即共同被 告阮國芳、武明孝也稱是由同案被告范家富指揮等語，此外，檢察官也沒有提出其他積極 證據，足以證明被告阮孟德有何指揮犯罪組織之犯行，難以認定被告阮孟德有何指揮犯罪 組織之犯行，但依被告阮孟德上述參與之行為，應認被告阮孟德具有參與犯罪組織之犯行 ，附此敘明。 同時還有無罪部分，是針對阮○○勒索贖金部分（金流證據：一千萬越南盾【新臺幣約一 萬三千元】） 被告否認犯罪，法院判斷略以： ⑴證人即被害人阮德富、證人阮孟雄之證述、被害人阮○○與家人間之對話紀錄照片（含 轉帳畫面）、鹿港基督教醫院診斷書、員警救出被害人阮德富之過程照片、搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表等件，固足以證明被害人阮德富遭擄人勒贖等情，但尚不足以證明被告 阮孟德確有上述犯行。 ⑵又檢察官所提出的上述證人即被害人阮○○、證人阮○○之證述、及同案被告蘇俊龍、 袁重南、楊文孝、鄭輝黃、阮國芳、武明孝之供述，均未提及被告阮孟德有此部分擄人勒 贖之犯意聯絡或行為分擔，從而，公訴人所舉之證據資料，均無從使本院對被告阮孟德形 成此部分有罪之確信，此外，又查無其他積極證據足以證明，依照上述說明，不能證明被 告阮孟德此部分犯罪，自應為其此部分無罪之諭知。 所以都說了，不能隨便「上車」啊... (？) 而這似乎也可證明，新南向政策有檢討的必要，不然招攬有犯罪傾向者進來，到頭來只有 危害啊... -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ 嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ 　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.169.106 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1775799875.A.A85.html