[新聞] 中捷虧損不敢漲盧秀燕：漲電價應排除

作者godofsex (性愛戰神)

標題[新聞] 中捷虧損不敢漲盧秀燕：漲電價應排除

時間Tue Mar 26 06:38:13 2024

中捷虧損不敢漲盧秀燕：漲電價應排除大眾運輸、醫療 2024-03-26 04:22 聯合報／記者林佩均、陳秋雲、林麗玉、潘奕言、鍾維軒、葉德正、朱冠諭、周彥妤／連線報導 https://i.imgur.com/CmCBAcv.jpg 台中捷運公司昨表示，捷運以用電為主，電價大漲成本負荷沉重，將串聯國內各家捷運業，向中央反映，盼可凍漲電價或採優惠措施。本報資料照片下月的電價平均將調漲百分之十一，台中市長盧秀燕昨表示，民生物資若因為電價上漲而漲價，民眾生活會很辛苦，政府應該排除電價上漲範圍，包含大眾運輸系統、醫療院所、身心障礙、長照、老人關懷據點等。台中捷運公司昨表示將串聯各家捷運業，向中央反映，盼以用電為主的捷運可凍漲電價或採優惠措施。盧秀燕昨出席活動時指出，電價一旦漲價，中捷每年直接電價即增一五○○萬元以上，不包含店鋪等間接電價；因中捷是大眾運輸，過去壓低票價讓大眾便利搭乘，已有虧損，若電價再漲、又壓低票價，虧損會擴大，並坦言不敢輕易調整票價。台北市長蔣萬安昨表示，中央不需要刻意美化，應體恤民眾及小店家因電價調漲承受的衝擊，他很希望中央能了解地方政府、基層民眾、各店家在這波漲價受到影響的苦，會持續跟中央反映、爭取相關補助。中捷公司指出，軌道業電價分別於二○二二年調漲百分之十五，去年又漲百分之十七，成本大增下，去年曾聯合捷運同業，向中央反映凍漲電價，但未成功；中捷將再度串聯各家捷運業，盼以用電為主的捷運公司，凍漲電價或採優惠措施，並持續觀察電價調漲對營運影響程度，滾動調整相關措施。北捷指出，去年電費共廿三點八四億元，運輸本業虧損廿一億，電價調漲將對營運造成沉重壓力；新北捷運公司表示，去年用電成本約一點四四億。桃園捷運公司表示，電價上漲後，估計電費將增○點五四億；高雄捷運也表示，每年電費約四億元，捷運加輕軌全年度電費預估將增加七九五○萬元。至於高鐵、台鐵與公路客運，同樣面臨電價調漲影響，交通部長王國材昨在立法院交通委員會允諾，高鐵、台鐵今年上半年不漲價，下半年才討論，至於公路客運因逢生存寒冬，他認為該漲，但短途由ＴＰＡＳＳ通勤月票吸收，會補貼部分中、長途費用，不會漲到業者所提最高百分之廿三的票價。 https://udn.com/news/story/122907/7855761 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.94.126 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/MRT/M.1711406295.A.DC4.html

推文 (299)

→ geesegeese 不漲價就是全民補貼搭乘者 03/26 07:26

推 timmyhsu2 全民補貼業者也可以啊，大眾運輸也算是某種程度上的社 03/26 07:51

→ timmyhsu2 會福利 03/26 07:51

→ timmyhsu2 如果捷運要漲價也支持 03/26 07:51

推 Johnviga 單程票漲價不漲月票的話，不知道會趕跑別人還是會吸引 03/26 08:20

→ Johnviga 更多人來用月票，有點好奇 03/26 08:20

推 GrafRaphael 純粹只是用電占支出占比不大而已，就10%。桃捷22%， 03/26 09:59

→ GrafRaphael 北捷15%，高捷14% 03/26 09:59

→ GrafRaphael 如果今天中捷有三條路線在營運，那用電支出就很可觀 03/26 10:00

→ GrafRaphael 了 03/26 10:00

→ GrafRaphael 而桃捷目前的營運里程是中捷的三倍 03/26 10:00

推 CavendishJr 大眾運輸本來就有政府補貼啦，怎麼可能票價完全反映 03/26 10:35

→ CavendishJr 成本 03/26 10:35

→ MacD89 贊成用稅金補貼大眾運輸其實也沒有全民台灣有將近一半 03/26 10:38

→ MacD89 的申報戶不用繳稅 03/26 10:38

噓 neon7134 又在沒繳稅貨物稅營業稅牌照稅不是稅？ 03/26 11:42

→ youkisushe 台灣就是不敢多增加私有運具的成本職業駕駛馬上跳出 03/26 12:28

→ youkisushe 來 03/26 12:28

→ GrafRaphael 我是建議要建設捷運或輕軌的城市仿效洛杉磯徵收地鐵 03/26 12:31

→ GrafRaphael 稅來補足非自償性經費的自籌款項 03/26 12:31

→ sweizhe 所以100年後的大眾運輸、醫療業的電價還是跟現在一樣喔XD 03/26 12:35

→ sweizhe 很多沒有捷運.輕軌的地方民眾倒還未必贊成大眾運輸電價可 03/26 12:44

→ sweizhe 以排除調漲，因為排除調漲勢必有其他地方預算要拿來填坑 03/26 12:46

→ sweizhe 增加私運具使用成本本來就是極大風險，因為私運具使用人 03/26 12:48

→ sweizhe 數遠遠大於大眾運輸人口(有的人是兼用私運具+大眾運輸) 03/26 12:49

推 sleepyrat 市長應該宣示一下：捷運沒電拉，盧媽媽自己拉!! 03/26 12:49

→ batatas 怎麼可能增加私有運具成本一堆路權團體還想減少車輛貨 03/26 12:50

→ batatas 物稅 03/26 12:50

→ batatas 職業駕駛反而不算單純私有運具 03/26 12:50

→ sweizhe 很多地方大眾運輸也不方便，很多交通需求也不適合大眾運 03/26 12:50

→ batatas 難道宅配用大眾運輸工具嗎 03/26 12:51

→ sweizhe 輸 ex.物流貨車、外送、接送小孩家人上下班學... 03/26 12:51

→ batatas 應該要開放有大眾運輸工具的城市自行收私人運具附加稅 03/26 12:53

→ batatas 來補助自己城市的大眾運輸工具而不是中央補助 03/26 12:53

→ batatas 小孩接送大眾運輸啊 03/26 12:53

→ sweizhe 不是每個人家到學校都有理想的大眾運輸工具跟路線 03/26 12:56

→ sweizhe 有的家裡到學校半長不短，有的家裡到學校壓根兒沒大眾運 03/26 12:57

→ sweizhe 輸，而且家長接送小孩求的是一個時間彈性快速，大清早的 03/26 12:57

→ sweizhe 還有家長有閒情陪小孩等公車捷運送他去學校再回家上班? 03/26 12:58

推 aaronbest batatas有車不等於要開現在稅賦是有錢人可以開好嘛 03/26 13:03

→ aaronbest 日本的擁車率比台灣高啦但人家大眾運輸使用率也比台 03/26 13:03

→ aaronbest 灣高好嘛該調高的使用成本不調只會把民眾當盤子在買 03/26 13:03

→ aaronbest 車時先薛一筆 03/26 13:03

推 timmyhsu2 日本的擁車率高是汽車吧 03/26 13:08

→ timmyhsu2 光高雄的機車擁有率就是雙北的兩倍了 03/26 13:08

推 timmyhsu2 至少在高雄，機車因為使用成本低、易達性高、停車未退 03/26 13:10

→ timmyhsu2 出人行道的特性，一直是大眾運輸最大的競爭者 03/26 13:10

推 ckTHU 樓上，我覺得你應該要參考 https://tinyurl.com/cmat4jp5 03/26 13:50

→ ckTHU 機車確實是成本低的交通工具，但從城市需要提供的空間而言 03/26 13:51

推 timmyhsu2 https://tinyurl.com/bd95f7by 03/26 13:55

推 timmyhsu2 這裡面有寫到高雄跟台北的各運具比率，高雄跟雙北汽車 03/26 13:57

→ timmyhsu2 擁有率都是兩成以下，但高雄的機車是雙北的兩倍（來到 03/26 13:57

→ timmyhsu2 七成五） 03/26 13:57

推 timmyhsu2 也就是說儘管機車確實佔空間小，但就在高雄的量來說， 03/26 14:00

→ timmyhsu2 所造成的影響並不亞於汽車 03/26 14:00

推 timmyhsu2 之前輕軌大順路段的私有運具轉移也幾乎來自於機車 03/26 14:01

推 timmyhsu2 所以如果能認同限制私有運具的方便性能夠增加大眾運輸 03/26 14:07

→ timmyhsu2 使用率的話，因方便而隨便的機車上人行道可以先推行 03/26 14:07

→ ckTHU 汽車才應該是主要的參考指標，六都同樣在汽車與機車共同使 03/26 14:15

→ ckTHU 用的比率，台北幾乎是其他的 1/2，我再找找有沒有人均汽車 03/26 14:15

→ ckTHU 跟人均機車持有的數據，這以前記得在哪看過的，稍等 03/26 14:16

推 timmyhsu2 要汽機車一起看也行，我的論點是不能忽視限制機車這件 03/26 14:50

→ timmyhsu2 事 03/26 14:50

推 ckTHU timmyhsu2 https://imgur.com/a/R0m9PxH 抱歉實在沒找到 03/26 14:51

→ ckTHU 我簡單弄了個表格，資料來源在下方標示來自內政部跟交通部 03/26 14:51

推 timmyhsu2 因為汽車可以用收費來限制，機車就佔空間用1/5費率又 03/26 14:52

→ timmyhsu2 跟沒收差不多 03/26 14:52

→ ckTHU 限制機車肯定要限制，但我想說的是不同層次的大眾運輸對汽 03/26 14:53

→ ckTHU 車或機車有不同程度的取代性，高雄機車人均是偏高的，可能 03/26 14:55

→ ckTHU 來自短程或最後一哩路的公共運輸還是沒有機車來的有優勢 03/26 14:55

推 timmyhsu2 我的那個文件是以旅次作為數據（因為汽車比較難停車所 03/26 14:56

→ timmyhsu2 以不會每次都開車出門） 03/26 14:56

→ timmyhsu2 當然我不是說要一下就很高強度的限制 03/26 14:56

→ ckTHU 但反之台北為何汽車持有率跟機車相比不成比例的高，從人均 03/26 14:57

→ ckTHU 公共軌道投資等角度，也是很怪。 03/26 14:58

推 timmyhsu2 但就算以人均擁車數來看機車的差距還是大於汽車。 03/26 14:58

→ timmyhsu2 因為市區便捷的高架快速道路啊 03/26 14:59

→ timmyhsu2 台中也有類似的情況（台74） 03/26 14:59

→ ckTHU 停在家也是佔用城市空間的一種型態，如同非台北五都在汽車 03/26 14:59

→ ckTHU 與機車共享程度幾乎是北市兩倍，但沒開出去也是空間同理的 03/26 15:00

推 timmyhsu2 所以你認為為何北市的機車比例可以這麼低 03/26 15:02

推 ckTHU 我猜測，是短途或最後哩路讓人留在公共運輸非私人載具優勢 03/26 15:07

→ ckTHU 但要說提升台灣各區域的公共運輸使用，應該要優先從加大 03/26 15:10

→ ckTHU 車持有成本下手才對，這些稅源拿去挹注缺乏公共運輸的區域 03/26 15:11

→ ckTHU 公共路網"骨幹"，汽車在整個城市的佔用空間、路程是主要的 03/26 15:12

推 timmyhsu2 那這就關乎到大眾運輸的服務密度了 03/26 15:13

推 night820 中捷問題在於下車後公車減班到很難轉乘 03/26 15:15

→ ckTHU 群體，後面才加大對抑制機車私人載具去限制相對才合理 03/26 15:15

→ ckTHU 甚至我最近都有在思考，比如共用式機車腳踏車說不定都可以 03/26 15:15

推 timmyhsu2 我覺得可以朝汽車進立體停車場，路幅足夠者留設機車停 03/26 15:16

→ timmyhsu2 車格，至少退出人行道這點最基本的一定要做到 03/26 15:16

→ ckTHU 視為公共運輸的一環？畢竟在補足最後哩路這個觀點，機車單 03/26 15:17

→ ckTHU 車無論是共享的或是私人載具，在這個定位上都比汽車有優勢 03/26 15:17

→ sweizhe 縣市的汽車持有率只能參考，例如台北市區就有太多外縣市 03/26 15:51

→ sweizhe 車輛進城，還有就是各縣市的馬路寬度容量差異，向桃園中 03/26 15:52

→ sweizhe 壢市區的馬路普遍不寬，中壢~桃園往來的平面幹線也少，導 03/26 15:53

→ sweizhe 致很容易就塞住 03/26 15:53

→ sweizhe 機車也同樣問題，台北市民即使機車持有較低，但新北桃園 03/26 15:55

→ sweizhe 的機車通勤族會取代往台北市區進城 03/26 15:56

推 eugene0315 但機車優勢在於體積不大對於道路容納程度而言遠比汽 03/26 16:02

→ eugene0315 車好的多大家應該能想像台北橋機車瀑布變成汽車瀑布 03/26 16:02

→ eugene0315 的話那佔用的道路有多廣泛吧？ 03/26 16:02

噓 usercode 有錢蓋捷運沒錢營運？ 03/26 16:21

推 GrafRaphael 台中的擁汽車率高的結果就是...停車費漲到快跟台北一 03/26 17:15

→ GrafRaphael 樣貴，因為太好賺 03/26 17:15

→ omkizo 最簡單的方法是燃油稅隨油徵收不過電動車就比較難了 03/26 19:48

→ GrafRaphael 學新加坡收道路擁擠費，但一定會被圍剿 03/26 20:03

→ sweizhe 新加坡國土小，人口都集中在一起，只要把城市內的大眾運 03/26 20:18

→ sweizhe 輸弄好就有條件實施擁擠稅。但台灣存在一定程度的城鄉差 03/26 20:19

→ sweizhe 距跟大眾運輸建設落差，難以如法炮製 03/26 20:21

推 kenro 別再推機車了，大眾運輸才是最正確方向 03/26 20:37

→ sweizhe 還有新加坡特殊的民主制度，一個躺著選都能樂勝的執政黨 03/26 20:47

推 eugene0315 大眾運輸是正確方向問題在根本就不可能全面性的普及 03/26 21:19

→ eugene0315 好嗎大台北大家都說交通方便都直接忽略還有石門貢 03/26 21:19

→ eugene0315 寮雙溪這種極端案例更不要提其他城市連市區都裝死 03/26 21:19

→ eugene0315 了更何況那種山區海邊的偏鄉人口密度就是擺在那沒 03/26 21:19

→ eugene0315 有賺頭的點一天施捨幾班根本無法配合上下班的公車叫 03/26 21:19

→ eugene0315 你用這在開什麼玩笑 03/26 21:19

推 h120968 新加坡是家族企業俄羅斯是私人企業 03/26 21:19

推 lc85301 推，早該機車歸零汽車減半了 03/26 22:38

→ GrafRaphael 倫敦也辦得到擁擠費，而且是針對鬧區去徵收。台灣可 03/26 22:44

→ GrafRaphael 以在有大眾運輸的商圈夜市附近弄 03/26 22:44

→ GrafRaphael 英國也是有城鄉落差的，而且比台灣更集中發展首都 03/26 22:45

推 eugene0315 我單純針對有的人覺得開私家車出門就罪該萬死那種說 03/26 23:11

→ eugene0315 法大眾運輸普及本來就有很明顯的地域限制尤其在遠 03/26 23:11

→ eugene0315 郊-市中心這種中程運輸上不論時間或者班次都不如鄰 03/26 23:11

→ eugene0315 接著市中心的市區跟近郊想要合理的交通時間那就是靠 03/26 23:11

→ eugene0315 私人載具結果大家想的是把成本轉嫁給這些本來就住的 03/26 23:11

→ eugene0315 遠只能靠私人運具換通勤時間的人他們就活該命賤該 03/26 23:11

→ eugene0315 吞這些成本？離市區近的近郊好歹還有選擇加上那些 03/26 23:11

→ eugene0315 成本對他們而言可能沒多痛那些交通手段基本沒得選的 03/26 23:11

→ eugene0315 人可是受影響最大的一群又怎能這樣一刀切？ 03/26 23:11

推 xluds24805 先把燃油稅改成隨油徵收吧，這也能增加私家車的成本 03/26 23:34

→ sweizhe 倫敦的擁擠費基本上就是失敗政策，難以發酵影響到其他國 03/26 23:53

→ sweizhe 家多數城市，倫敦的交通也只是初期曇花一現好過，幾年後 03/26 23:54

→ sweizhe 就又老樣子。 03/26 23:54

→ sweizhe 別說太遠，國道每日每車優惠20公里跟雙號國道免收費先取 03/26 23:59

→ sweizhe 消這二項能成再說吧。 03/26 23:59

噓 darkMood 鬼扯蛋。 03/27 00:40

→ GrafRaphael 不然還有一種方式，重新設計台灣的街道，加寬人行道 03/27 00:44

→ GrafRaphael 並鋪設荷蘭那種自行車道。台灣的都市沒有完善的自行 03/27 00:44

→ GrafRaphael 車道，可惜了youbike的高覆蓋率 03/27 00:44

→ GrafRaphael 我甚至覺得棋盤方格的雙向兩車道道路應該改成一個車 03/27 00:46

→ GrafRaphael 道+一個自行車道，剩下的留給人行道。但台灣的民意代 03/27 00:46

→ GrafRaphael 表水準幾乎都很差，不會想到這些 03/27 00:46

→ GrafRaphael 荷蘭還有那種輕軌軌道跟公車專用道合一的車道 03/27 00:47

→ GrafRaphael 至於歐洲國家郊區普遍都有P+R的設施，就是讓外地或鄉 03/27 00:49

→ GrafRaphael 村的車輛停放在郊區的停車場，再從停車場轉乘大眾運 03/27 00:49

→ GrafRaphael 輸到市區 03/27 00:49

→ GrafRaphael 不過我記得紐約也打算在最近引進擁擠費政策就是了XD 03/27 00:50

推 GrafRaphael 其實最能直接根除塞車的方式反而要像巴黎那樣讓最市 03/27 00:54

→ GrafRaphael 中心的鬧區無車化，他們在各大街道一鋪設好自行車道 03/27 00:54

→ GrafRaphael ，巴黎的自行車使用人口便大幅提升。賽巴斯托波爾街 03/27 00:54

→ GrafRaphael 還因此成為全歐洲自行車流量最高的街道 03/27 00:54

→ GrafRaphael 只是台灣人完全無法接受市中心無車化這麼前衛的概念 03/27 00:55

→ GrafRaphael （但有些觀光老街早就辦到了不是？ 03/27 00:55

→ QQbrownie 為什麼要排除大眾運輸系統，明明可以漲價的，要補貼市 03/27 04:09

→ QQbrownie 府應該自己花錢，當初在算自償率時怎麼沒想到 03/27 04:09

推 QQbrownie 蓋捷運系統城市多徵稅金來補貼很合理 03/27 04:12

推 lc85301 哪條觀光老街有徹底無車化的？ 03/27 09:10

→ GrafRaphael 九份勉強算，而且巴黎無車化不是全改成徒步區，而是 03/27 09:41

→ GrafRaphael 只讓必要車輛進入 03/27 09:41

推 eugene0315 我印象裡大溪不也是人潮多的時候直接鎖老街嗎？ 03/27 10:17

→ ckTHU 為什麼不是將整個台灣視為一個城市的概念來看？ 03/27 11:33

→ ckTHU 這樣子誰要去做那些不是價值鏈高端，但必須去做的產業？ 03/27 11:34

→ ckTHU 大眾運輸系統應該是所有都會區規劃合適的配置，主責在中央 03/27 11:36

→ sweizhe 因為台灣島說大不大說小不小，再加上天然地理的山脈河流 03/27 13:51

→ sweizhe 間隔各區域生活圈，難以將台灣島視為一個城市。 03/27 13:52

推 ckTHU 樓上，如果是地勢的觀點，也可以將多數平原的西半部來看 03/27 14:04

→ ckTHU 問題的根源在於如何公平的將每個區域視為同一國度進行規劃 03/27 14:05

→ ckTHU 這跟齊頭式平等無關，以公共軌道為例，假如北北基宜人均 03/27 14:06

→ ckTHU 投資額是中彰投 80%，也不是完全的齊頭式平等，也還算平衡 03/27 14:07

推 ckTHU 但更貼近真實的情況，是換算到去年 2023 年底，北北基宜 03/27 14:10

→ sweizhe 西部依然存在天然地理間隔各生活圈，台北盆地即使跟桃園 03/27 14:10

→ sweizhe 台地往來算頻繁了，但依然各自在地就業率超過70%~80% 03/27 14:11

→ ckTHU 人均所分配到的投資額是中彰投近 11 倍，這跟平衡一詞完全 03/27 14:11

→ sweizhe 而且每個地方的就業生活型態不同，無法同一標準類比。例 03/27 14:12

→ ckTHU 沾不上邊，對於其他地區的公共軌道可及性也是不公不義的 03/27 14:12

→ sweizhe 如差不多人口的新竹縣市+竹南頭份vs彰化縣，一個是多丘陵 03/27 14:12

→ ckTHU 就業生活型態當然不同，規劃的公共交通建設確實不完全一樣 03/27 14:12

→ ckTHU 但不意味著資源這樣分配就叫合理，這是毫無良心可言的 03/27 14:13

→ sweizhe 的工、科技業為主，一個是多平原工、農業為主，對於交通 03/27 14:13

→ sweizhe 的需求是無法輕易劃分 03/27 14:14

→ ckTHU 不同產業結構對交通有不同需求我同意，這樣我怎沒看到中南 03/27 14:15

→ ckTHU 部有密集鋪設大量適合輕工業或旅遊觀光的輕軌？ 03/27 14:15

→ sweizhe 交通建設無法用人均分配去比較 03/27 14:16

→ ckTHU 直要中彰投雲嘉南等區域拉到跟北北基宜差不多，這些適合 03/27 14:16

→ ckTHU 當地的軌道早就遍佈全台各區域。 03/27 14:16

→ ckTHU 為什麼不能用人均、或國土面積去比較？ 03/27 14:17

→ sweizhe 台鐵、高鐵、高速公路這三項的建設成本如果分成縣市算， 03/27 14:22

→ sweizhe 苗栗(台高鐵、國道)、花東(台鐵)境內距離長，得到的都比 03/27 14:22

→ sweizhe 雙北多了。而且人流會移動例如雙北的大眾運輸不會只是戶 03/27 14:23

→ sweizhe 籍雙北的人民在使用 03/27 14:23

→ sweizhe 就像桃園機場在桃園市，桃園機場也不是桃園人專屬交通 03/27 14:24

推 ckTHU 一個是串連全國的跨區域鐵道，一個是以區域內人口為導向 03/27 14:30

推 ckTHU 所以我上面才會說人均、或面積去比較？有看到嗎？ 03/27 14:33

→ ckTHU 有何證據說明人均跟面積平均的權重不合理？苗栗面積與新北 03/27 14:34

→ ckTHU 宜蘭差不多，花東面積則是非常大，相較台北市佔不到台灣 1% 03/27 14:36

→ ckTHU 顯得為不足道。當然桃園機場有跨區共享性，高雄機場也是 03/27 14:36

→ ckTHU 但跟我說的這些權重結構也不衝突，人口、面積才是基礎 03/27 14:37

→ ckTHU 當然有其他次要的參考指標，但「交通建設無法用人均分配去 03/27 14:38

→ ckTHU 比較」這種話，知識分子存在基本良知應該不會說出這種話 03/27 14:39

推 sweizhe 大眾運輸要看門檻(使用人數、營運)，沒有達到門檻就沒有 03/27 14:45

→ sweizhe 建置的可能，自然會形成一定程度的落差。 03/27 14:45

→ sweizhe 日本四國、九州只有福岡地鐵，四國沒有新幹線，如果要用 03/27 14:46

→ sweizhe 人均去分配交通建設，四國九州的地鐵、新幹線建設也絕非 03/27 14:46

→ sweizhe 現在這樣子而已。 03/27 14:46

→ ckTHU 要比為啥不跟歐洲先進經濟體比，同樣一堆軌道大國 03/27 14:47

→ ckTHU 然後說四國沒新幹線，怎不敢提北邊都拉海底隧道到北海道了 03/27 14:48

→ ckTHU 對拉，四國九州可能要更大規模的建設，但這仍不足以說明 03/27 14:49

→ ckTHU 人口、土地面積等平均是最重要的參考指標，只能說日本做 03/27 14:50

→ ckTHU 的，跟歐洲先進經濟體等軌道大國，還不夠好而已 03/27 14:50

→ ckTHU 另外使用人數，就是以人口為參考指標，面積大面積小有不同 03/27 14:51

→ ckTHU 的運量或軌道形式可選擇，也不是拿來為人均投資額巨大差異 03/27 14:52

→ ckTHU 開脫的藉口，這種觀念是不公不義的 03/27 14:52

→ sweizhe 台灣的租稅負擔率遠低於歐美日韓，你要舉例之前先想好 03/27 15:02

→ sweizhe 台灣不僅租稅負擔率低造成政府稅收財源比人家少，預算編 03/27 15:06

→ sweizhe 列分配給教科文、人事行政、社會福利又占一定大額比例。 03/27 15:07

→ sweizhe 老實說以台灣的財政稅收能有現在的大眾運輸規模都算不差 03/27 15:08

推 ckTHU 租稅是稅源，跟如何資源分配以「人口、國土」等平均指標 03/27 15:08

→ ckTHU 是兩件事，是什麼邏輯可以混在一起說剛說的指標不重要？ 03/27 15:09

→ ckTHU 不要在那邊不算差，那是以台北為核心擴散出去不算差 03/27 15:10

→ ckTHU 其他地方光是人均投資額都遠遠不如，還不用談到面積平均 03/27 15:11

→ ckTHU 數字比你所說的「不算差」真實太多了 03/27 15:12

→ sweizhe 並不是兩件事，政府預算夠多的話，自然能把大眾運輸多分 03/27 15:22

→ sweizhe 配到原本達不到建置門檻的地方去。 03/27 15:23

→ sweizhe 我國中央政府總預算一年只有人口約1000萬的瑞典的1/2左右 03/27 15:24

→ sweizhe 台灣先天不良又後天失調，國防戰略地位特殊，又不得把錢 03/27 15:25

→ sweizhe 多分配在國防，剩下分配給交通建設的預算只有9%不到。 03/27 15:25

→ sweizhe 錢就這麼多，當然擇優選達到建置門檻的地方先推動。這東 03/27 15:26

→ sweizhe 西無法用人均去分配，達到門檻者贏者全拿，你可以解讀為 03/27 15:26

→ sweizhe 類似選舉，只有相對最高票者當選。 03/27 15:27

推 ckTHU 這種說法就是台灣社會的悲哀 03/27 15:31

→ ckTHU 區域民粹，比以台灣各生活圈的國民整體平等發展利益還重要 03/27 15:32

→ sweizhe 台灣要按各地方的人均去分配建設，最終只會導致"二者皆 03/27 15:32

→ sweizhe 輸"。主要大城市的交通建設資源被迫分散到其他地方，進度 03/27 15:32

→ ckTHU 你有什麼證據？ 03/27 15:32

→ sweizhe 更跟不上別的國家，小地方的交通建設規模又不具經濟跟營 03/27 15:33

→ ckTHU 開玩笑吧，看看德瑞荷美加紐澳有因為沒把資源集中在最大城 03/27 15:33

→ sweizhe 運效益。二者皆輸，比現在更糟。 03/27 15:33

→ ckTHU 重視區域平衡而整個國家皆輸嗎？ 03/27 15:34

→ ckTHU 另外回推倒去年 2023 年底，區域軌道建設不看花東離島規模 03/27 15:37

→ sweizhe 人家是人生勝利組，澳洲2500多萬人，中央政府一年預算有 03/27 15:38

→ sweizhe 10多兆台幣，是台灣的五倍多。 03/27 15:39

→ ckTHU 高達近 3.3 兆新台幣，說沒辦法公平分配適合的軌道，簡直 03/27 15:39

→ sweizhe 而且澳洲怎麼會沒有區域差別待遇呢? XD 03/27 15:39

→ ckTHU 護航到沒有邏輯了。 03/27 15:39

→ sweizhe 全世界沒幾個國家做到區域平衡這種事 03/27 15:40

→ ckTHU 來吧，你可以說說他們差別待遇的程度來跟台灣對比 03/27 15:40

→ ckTHU 結果能做到的都是世界各項指標佔據前列的經濟體 03/27 15:41

→ sweizhe 日本法國韓國英國..那一個不是先重點發展主要城市的交通? 03/27 15:41

→ sweizhe 首爾地鐵的規模相比韓國其他城市的落差比台灣還明顯.. 03/27 15:42

→ sweizhe 台灣真的相對平衡很多了 03/27 15:42

→ ckTHU 你可以看看日韓英法這種集中的，在人均可支配 gdp整體贏 03/27 15:42

→ ckTHU 還是輸紐澳荷加美瑞德。 03/27 15:43

→ ckTHU 日韓就是失衡啊，所以輸平衡的民主先進經濟體很意外嗎？ 03/27 15:44

→ sweizhe 紐澳荷加美瑞德，大部分也做不到交通建設平衡 03/27 15:44

→ ckTHU 你怎知道，有些就是以航空型態的，你可以拿案例出來討論 03/27 15:46

→ ckTHU 而且相對人家做得肯定比集中的國家好，也是擺出來的事實 03/27 15:46

→ sweizhe 那歡迎覺得紐澳荷加美瑞德交通建設平衡的人點讚吧 03/27 15:47

→ sweizhe 只能說全世界絕大多數國家都做不到區域平衡這種事。因為 03/27 15:48

→ sweizhe 光是一國境內的天然地理條件就無法均質，何來建設平衡 03/27 15:48

→ sweizhe 大眾運輸建設不是分配預算(錢)可以用數人頭來平均分配 03/27 15:49

推 ckTHU 地理條件非均質是事實，這影響的是都會區如何建構 03/27 15:50

→ ckTHU 但別忘了，交通是為人服務的，都會區有多少人口，相應要 03/27 15:50

→ sweizhe 要不然宜蘭人口約北北基的1/14，宜蘭要蓋1/14雙北捷規模 03/27 15:50

→ sweizhe 嗎? 03/27 15:50

→ ckTHU 規劃什麼型態、運量規模的交通建設也是相應擴大。 03/27 15:51

→ sweizhe 用人均分配預算的概念去討論大眾運輸建設本身就沒意義 03/27 15:51

→ ckTHU 有何不可？宜蘭蓋1/14北北基宜規模的公共軌道有何不可？ 03/27 15:53

→ ckTHU 甚至從面積而言，可能人均投資額應該要比台北略高些才合理 03/27 15:53

→ sweizhe 1/14雙北捷運路線在宜蘭，不具經濟營運效益 03/27 15:58

→ ckTHU 蛤，那台灣乾脆全部人擠台北最有經濟營運效益不是？ 03/27 16:01

→ ckTHU 其他劃設保護區，反正沒人住確實也不需要公共交通 03/27 16:01

→ sweizhe 達到大眾運輸建設門檻的地方我從沒有說僅有大台北 03/27 16:02

→ sweizhe 這也是為什麼要有建設可行性評估。 03/27 16:03

→ ckTHU 這很明顯就是獨尊 Compact City 只看到集中效率優勢 03/27 16:03

→ ckTHU 卻忘記 Dispersed City 是光譜的兩端 03/27 16:03

→ ckTHU 那你憑什麼說宜蘭沒有經濟效益，起碼人家值得 1/14 以上的 03/27 16:04

→ sweizhe 大城市人口密度車流擁擠確實比較容易達到大眾運輸建置門 03/27 16:04

→ coffeemilk 以環保永續概念來說，若是可以把人類都盡量聚集在城市 03/27 16:05

→ coffeemilk ，其他都是保護區也不算壞事，人類破壞環境真的非常可 03/27 16:05

→ coffeemilk 怕，從Google地球看衛星圖一直看到森林平原雨林變成農 03/27 16:05

→ coffeemilk 牧礦工業或是住宅其實很憂心 03/27 16:05

→ sweizhe 檻。宜蘭即使人口是北北基的1/14，但人口分散宜蘭縣面積 03/27 16:05

→ ckTHU 公共交通經費，為什麼要抹煞可能有適合的宜蘭公共運輸？ 03/27 16:05

→ sweizhe 大，蓋1/14雙北捷運規模自然不具經濟營運效益 03/27 16:06

→ ckTHU coffeemilk 你這種說法學界都還沒定論，比如說你的集中後 03/27 16:06

→ ckTHU 的綠地心理補償呢？每天都會定點通勤，假日就要飛機出去玩 03/27 16:07

推 coffeemilk 環境保護扯到法學就是都要均衡都要開發了，不想跟你多 03/27 16:07

→ coffeemilk 聊謝謝 03/27 16:07

→ ckTHU 對環境碳排就不影響？另外 Green City 也有可能對環境共生 03/27 16:07

推 ckTHU 有貢獻，這以前有討論 (AID): #1PLWqHre (MRT) 03/27 16:12

→ ckTHU 沒人提到法學，大概沒仔細看推文吧 03/27 16:13

→ ckTHU 還有人要盡量在都會區活動沒錯，這與過度集中是兩種概念 03/27 16:15

推 tonyian 哪個智障再出來說大眾運輸不用考慮損益的，既然賠錢就繼 03/29 07:15

→ tonyian 續賠啊 03/29 07:15

推 ckTHU 中捷一條路線，連骨幹路網都稱不上，虧損合理，不然應該學 03/30 10:30

→ ckTHU 北捷六線齊發，這樣才有對比性吧 03/30 10:31