最近看到滿多推文酸政治大學早期反對蓋捷運 最後又反悔 猜是看了今周刊的報導 https://reurl.cc/72x2jD 這跟我記憶中不同 於是花一個上午去調1965-1988年的舊新聞 大概找到20餘篇木柵線相關報導 都是提到木柵居民集結抗議 沒有一篇提到政大反對 【76.5.25聯合報台北訊】-節錄 捷運局長齊寶錚表示捷運將通過木柵市區,引發木柵路、興隆路及秀明路居民強烈反對 木柵區木盛里、明興里與景美區興光里民眾70多人參加會議 反對最力者當屬木盛里華夏新村自治會 居民指出道路下方甫興建完成大型排水系統 居民還需繳納工程受益費 再興建捷運勢必打掉重練 無法再忍受長期工程黑暗期 【76.5.28聯合報台北訊】-節錄 木柵居民反對捷運通過市區赴議會請願 支持捷運經過木柵市區的議員張元成表示反對民眾不是多數 是因有兩家客運公司從中遊說 鼓動反對聲浪 副議長陳建治亦表示徵詢木柵區民意見 支持者聲音未能充分表達 【76.6.30中國時報台北訊】-節錄 齊寶錚表示鼎捷評估報告認為排水箱涵可拆掉重蓋 未考慮民情已不願忍受施工不便 若木柵路案可得100分 萬芳案亦可得80分 影響不大 萬芳案已是最後決定 【77.6.9中國時報台北訊】-節錄 支持「木柵線」議員張元成態度明顯轉變,不再堅持捷運走「木柵線」,重提「萬芳線」 協調會由市議員郁慕明主持,陳情民眾100多人,反對捷運走「木柵線」 木柵地區另外的捷運路線基本上有兩條 一條是自萬芳社區準備拉一條支線到新店線 根本沒經過政大 另一條印象中早期有規劃新店線遠期路網從七張分岔高架走木新路到政大 政大師生縱有反對聲音 應也不是主要反對力量 結論: 今周刊報導以「據說」指政大先不要捷運又反悔 並不妥當 使不知情讀者誤解事實 何況政大後來在可行性評估前主動提供校地表示希望設站 有何不可? 真要說我還覺得木柵某里民國7X年反對捷運 現在變地下 里長帶頭要求木柵國小一定要設站 導致Y2變成Y2A 線形歪七扭八 才真的是在哈囉 除非有別的事證提出 不然別再亂為難政大了 題外話 大選年政治新聞多 意外發現今周刊似乎有向三立靠攏的味道 嗯 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.7.185 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/MRT/M.1578989763.A.B14.html ※ 編輯: amport625 (140.112.7.185 臺灣), 01/14/2020 16:29:46 個人意見+現有事證 歡迎討論 印象可能有誤 剛爬文是有 #1OWqOcaH (MRT) 我找到的事證的確就是沒有 不是猜測 一個團體內有人反對不代表全體反對 口說無憑 如果有人找到校務會議決議反對捷運的紀錄 事情就會明朗許多 再者 反對捷運者必定有自己的考量 政大當初如果有被徵詢的實際路線我不清楚 至少民生社區、天母民眾反對捷運我認為十分合理 沒搞懂情況就以嘲笑看好戲心態只會顯的自己十分不得體(今周刊是一例) 跟我找到的新聞差不多 與政大無關 ※ 編輯: amport625 (140.112.7.184 臺灣), 01/17/2020 10:37:21 該文的標題或許就是助長謠言的根源之一 原文八卦版已找不到 可以確定的是 政大內部縱使有反對聲浪 也不是造成木柵線改線的根本因素 明眼人該停止嘴砲了 ※ 編輯: amport625 (140.112.7.184 臺灣), 01/18/2020 11:16:44