[情報] 國發會通過桃捷綠線延伸中壢可行性研究

作者tony900735 (好貴！好貴！)

標題[情報] 國發會通過桃捷綠線延伸中壢可行性研究

時間Tue Dec 24 19:52:21 2019

來源：桃園市長鄭文燦臉書 https://bit.ly/2MrtjKO #捷運綠線延伸中壢可行性研究經國發會審查通過，將送行政院核定捷運綠線延伸中壢計畫，自2017年4月首次送交通部審議，歷經5次審查後，今年8月30日交通部同意審查通過，並核轉行政院審查，#今天終於獲國發會同意支持，近期將送行政院核定。捷運綠線延伸中壢段全長約7.2公里，共設置5站，路線起點在八德區捷運綠線G01站，沿途行經「建德路至崁頂路」的新闢道路、中壢區中山東路、環中東路、龍岡路及健行路，最後銜接捷運機場線。未來，A23中壢站不再是機場捷運的端點站，機場捷運將延伸至GE05站，與綠線延伸線銜接轉乘。從八德到中壢搭乘捷運只要約13分鐘，連結桃園環狀路網。市府全力推動綠線延伸中壢計畫進入綜合規劃階段，也將整合捷運綠線主線、綠線延伸中壢段以及機場捷運線的機電系統，讓路網無縫接軌，市民享受一車到底的便利運輸。 https://i.imgur.com/5EbDk6h.jpg https://i.imgur.com/D95Bp2B.jpg -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.105.148 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/MRT/M.1577188344.A.150.html

推文 (151)

→ hn9480412 建設百年 12/24 19:54

推 c3035281 13分鐘也是很快 12/24 20:38

→ c3035281 最後一段是說有可能會直通? 12/24 20:38

推 TaiwanXDman 綠線變成兩端都是分岔區間怎麼跑? 12/24 20:40

→ s6210603 不過桃園捷運很多條都通過可行性了... 12/24 20:40

→ s6210603 下一條應該就是大溪了 12/24 20:40

→ TaiwanXDman 橫山－大溪坑口－中壢? 12/24 20:41

推 tenrivers 請教機場線延伸GE05目的何在?這樣搭綠延伸線若要中壢 12/24 20:59

→ tenrivers 轉台鐵，還要轉不知多久才一班的機場線? 12/24 20:59

推 charlyboy 我猜會不會是避免三個地下車站交會在中壢車站乾脆錯 12/24 21:15

→ charlyboy 開？ 12/24 21:15

推 linlos 期待了！ 12/24 21:19

→ hayden218 之前討論看到的好像是因為綠線深度過不了新街溪讓比 12/24 21:21

→ hayden218 較深的機場線繼續挖過溪，再共站，有錯請指正 12/24 21:21

推 countryair 看圖在中壢外環道內只有設中壢車站一站而已 12/24 21:28

推 alfchen 搭車13分鐘，等兩次車+轉乘至少加20 分鐘 12/24 21:36

→ ciswww 1.到中壢火車站必須轉乘，很爛 2.機場捷運機電又要採購1次 12/24 21:47

→ c3035281 之前不是有人說綠線會直通進中壢車站 12/24 21:48

→ ciswww 好吧，我看到本文最後一段了 12/24 21:51

推 xy1904312 機電都不一樣整合真的是可行的嗎 12/24 21:55

→ xy1904312 不知道有沒有人了解整合的難度 12/24 21:57

推 yoshilin 應該是很賺錢的線吧 12/24 21:58

推 aaronbest 等等綠線的列車長度和機捷不同無法直通吧 12/24 22:03

→ aaronbest 能統一在壢火轉車就很方便了反正機捷直達車也會停壢 12/24 22:04

→ aaronbest 火班距不會很長 12/24 22:04

→ hn9480412 壢火是什麼東西? 12/24 22:13

推 OfficeGL 桃園才225萬人，捷運也通過太快了~ 12/24 22:28

推 bicmosY 壢火XDDD 12/24 22:31

推 TaiwanXDman 也沒有很快吧到現在桃園自己的也就這條綠線而已 12/24 22:32

→ ciswww 這條線全地下，成本高，比較不容易賺錢 12/24 22:33

推 OfficeGL 高雄、桃園、台中捷運加油 12/24 22:36

推 physbook 綠線也太多支線，好奇班表怎麼排 12/24 22:54

推 dotZu 1. ciswww看到人家好的規畫就故意扭曲； 12/24 23:13

→ dotZu 2. ciswww 很沒常識，連直通運轉都不知道意思 12/24 23:13

→ dotZu 3. ciswww 喜歡把好東西說成爛東西，作出不實評語誤導他人 12/24 23:15

→ ciswww 不好意思，因為之前綠線機電採購的公開資料不是這樣寫的 12/24 23:15

→ dotZu 所幸一般人是不會被 ciswww 這種習慣性扭曲的常業犯騙到 12/24 23:15

→ dotZu 大家都知道 ciswww 是故意把好東西講成爛東西， 12/24 23:16

→ dotZu 所以只要 ciswww 忽然跑出來說某個東西很爛， 12/24 23:16

→ dotZu 這就是品質的保證，因為 ciswww 說爛的，一定是最佳品質 12/24 23:17

推 dotZu 「不好意思」？好像只有你說的吧？什麼不好意思？ 12/24 23:19

→ dotZu 大家都知道 ciswww 是故意的啦，又不是第一次了，對吧？ 12/24 23:19

→ dotZu 每次都是你 ciswww 故意扭曲啊，好像放這個扭曲過的只有你 12/24 23:20

推 w7402wone 棕線被居民要求地下化，所以還有得等 12/24 23:21

→ coffeemilk 最高站間旅次不是才3000？設這麼多分歧然後重疊班次那 12/24 23:35

→ coffeemilk 段不會供給過大？ 12/24 23:35

推 dotZu 而且 ciswww 是有分辨能力的；他要發現這是極優才會跑來罵 12/24 23:38

→ dotZu 他還不是那種隨口亂罵的那種人，他是看了分辨過好壞了， 12/24 23:38

→ dotZu 才挑出最好最優的，故意講成「很爛」，他是有意這樣扭曲的 12/24 23:39

推 klementhsu 某人是不是欠檢舉 12/25 00:18

→ peterlee97 所以那個台中呢？ 12/25 00:38

→ dotZu 也不用去檢舉 ciswww 啦，全台讀者都知道他在講反話就好 12/25 01:31

→ dotZu 只要 ciswww 說爛的，其實是眾人認定的好，就是個為反而反 12/25 01:32

→ dotZu 老是愛說出這種「與事實相反」的話，但是倒是不用去檢舉 12/25 01:33

→ dotZu 在我印象所及，我一直都知道他講反話，但從來沒檢舉過他 12/25 01:34

推 ferlee GE05該處明年要興建體育園區，環中東路會拓寬成40米，在 12/25 06:42

→ ferlee 該處興建橫渡線對交通衝擊較小，健行路路幅太窄了車又 12/25 06:42

→ ferlee 多。 12/25 06:42

→ taohua 可行性的而已這本來就不難通過簡單講就是畫餅真正會卡 12/25 09:28

→ taohua 關的都後面幾關 12/25 09:28

→ taohua 桃園捷運路網都麻畫好畫滿了快跟台北一樣完整但真的進 12/25 09:30

→ taohua 度才第二條剛開工看看就好命要夠長才看得到那一天 12/25 09:30

推 watameki 只是可研階段而已 12/25 11:21

→ Cascadia 某樓有事嗎 ciswww在本版的發言明明一直都很專業 12/25 11:39

→ canandmap 所以你dotZu比cisww還專業?? 12/25 12:21

→ canandmap ^w 12/25 12:21

→ canandmap 既然這麼專業就出來好好說明打臉ciswww第二波第三波吧 12/25 12:22

推 payeah 第一次在這裡看到有人攻擊ciswww不專業，還指名... 12/25 20:39

推 canandmap 我在下面回文請他說明好像也沒出來 12/25 20:59

推 dotZu ciswww 逃走了不敢回我，可不是我不出來！ 12/25 21:30

→ dotZu 他說的第 1. 點「要轉乘，很爛」明顯就是為反而反 12/25 21:30

→ dotZu 就是連內文最末段都可以打臉 ciswww，還要我打臉什麼？ 12/25 21:31

→ dotZu 每次我都是一項一項詳細解釋給他聽，他也不回啊， 12/25 21:32

→ dotZu 他說的「之前綠線機電公開資料不是這樣」也沒拿出證據， 12/25 21:33

→ dotZu 況且這是「綠線延伸線」，他拿個「綠線」資料來說嘴？ 12/25 21:34

→ dotZu 說穿了就是 ciswww 沒做功課，這次想嘴人卻嘴錯了， 12/25 21:35

→ dotZu 這個人喔，ciswww 不就老實承認自己這次沒做功課就好了？ 12/25 21:36

→ dotZu ciswww 講的東西依據是「綠線公開資料」？ 12/25 21:37

→ dotZu 所以那份公開資料哪個部分寫到「綠線延伸線」？拿出來啊 12/25 21:38

→ dotZu 有就拿出來啊，不就是因為 ciswww 根本就拿不出來。 12/25 21:38

推 dotZu 若是要我詳細寫文反駁也可以啊，有人想看我就寫。 12/25 22:01

→ canandmap 他不是有回嗎? 12/25 22:13

→ canandmap 所以他只有在綠線這方面沒做功課嗎?那有請樓樓上寫文 12/25 22:15

→ canandmap 好好反駁一下，然後盡量不要人身攻擊or引戰 12/25 22:15

→ canandmap 我可不想看到滿滿的戰文然後都沒什麼重點的推文 12/25 22:16

→ el1901 基本上桃綠延伸中壢&大溪的機電系統已納入原有標案的後續 12/25 23:32

→ el1901 擴充，沒意外的話就是原廠商續做下去，延用原有規範執行， 12/25 23:32

→ el1901 不會再另外招標，自然沒有綠線延伸線的規定。 12/25 23:32

推 ciswww 樓上說得對 12/26 00:13

推 dotZu 哈哈，板主不准我反駁 ciswww 12/26 23:26

→ dotZu 我寫文章一字一句，每句都反駁了，但是 ciswww 照躲不誤 12/26 23:26

→ canandmap 是什麼讓樓上這樣以為? 12/26 23:29

推 dotZu 我回文了啊，該做的都做了，是板主不讓人討論。 12/26 23:32

→ dotZu ciswww 聲稱「板南線可以延伸汐止」，我叫他拿出怎麼做， 12/26 23:33

→ dotZu 他就躲到現在還不拿出「板南線如何延伸汐止」啊。 12/26 23:33

→ dotZu 反正我盡到自己知識份子該有的義務，把我知道的講出來， 12/26 23:34

→ dotZu 板主要禁止正確的知識流傳，這我也沒辦法。 12/26 23:35

→ dotZu 板主就是打定決定護護護，護到底了。 12/26 23:35

推 canandmap 等一下，舊戰場我不想掀出來討論，我只想知道你對於他 12/26 23:36

→ canandmap 這邊的理解就只有這樣而已嗎? 12/26 23:36

→ dotZu 我也不是只講「板南線延汐止」的舊戰場，這次的我也有回答 12/26 23:36

→ dotZu 回答得很清楚啊，我還自己自兼正方、反方， 12/26 23:37

→ dotZu 把 ciswww 若說出怎麼的說詞，是我可以接受的辯解，都寫了 12/26 23:37

推 canandmap 那可以減少你對他的主觀陳述嗎?我只想看客觀事實 12/26 23:39

推 dotZu 反正他也沒有要回答啦，我寫長文他也沒有要答啦， 12/26 23:40

→ dotZu 這不是事實嗎？都躲那麼多次了，又不是這次才開始躲 12/26 23:40

→ canandmap 有沒有回答很重要?再說了你這裡一直針對他，引戰你很 12/26 23:40

→ canandmap 高興? 12/26 23:40

→ dotZu 我哪一句引戰？哪一句針對他？ 12/26 23:41

→ canandmap 每句都是，至少我是這麼認為的 12/26 23:41

→ dotZu 反駁他完全錯誤的說詞，在你眼裡就貼「引戰」兩字？ 12/26 23:41

→ dotZu 他只有兩個論點，兩個論點都是大錯特錯，為何不准人指出？ 12/26 23:42

→ dotZu 你是怎麼認為的？ 12/26 23:42

→ canandmap 反駁可以不用指名道姓 12/26 23:42

→ dotZu 你是認定他說的兩個論點都對嗎？還是？ 12/26 23:43

→ canandmap 我怎麼認為的，我下面回文就說了 12/26 23:43

→ canandmap 我對於你們兩位的說法都持保留態度 12/26 23:43

→ dotZu name calling 只不過是指出是在反駁誰而已， 12/26 23:43

→ dotZu 為什麼不准指出他的 ID？不指出他的 ID 哪知道在回誰？ 12/26 23:44

→ canandmap 唉，如果你把自己抽離出來用他人角度在看就不一定是這 12/26 23:44

→ dotZu 如果是因為 name calling 讓你感覺不好，那我可以道歉 12/26 23:44

→ canandmap 樣，有些情況不用指誰我們也知道是在說誰好嗎= = 12/26 23:44

→ dotZu 只是指出 ID 這多少是必要之惡，不然推文中哪知道在回誰？ 12/26 23:45

→ canandmap name calling我不知道，我只知道system call(神聖語) 12/26 23:45

→ dotZu 這我可以道歉，我完全沒問題，我只針對他的「兩個論點」 12/26 23:45

→ dotZu 針對他的「兩個論點」就是針對他個人嗎？這我不同意 12/26 23:46

→ canandmap 那我建議就只列出他兩個論點好好反駁，盡可能減少對他 12/26 23:46

→ canandmap 的批評，就算他是錯的，也可以客觀的指出來 12/26 23:46

→ canandmap 公道自在人心，只要是明理的人就會知道誰對誰錯了 12/26 23:47

推 dotZu 你貼我「引戰」的標籤，我是很不服氣的， 12/26 23:50

→ dotZu 他只講兩個論點，兩個論點都不對，問他又不回， 12/26 23:50

→ dotZu 我就問他資訊從哪來的？他也不回。這是好的風氣嗎？ 12/26 23:51

→ canandmap ok，那我收回引戰這兩字，這也是我的主觀陳述，sorry 12/26 23:52

→ canandmap 另外，我稍早在其他交通類板針對過不回的另一位(不是ci 12/26 23:52

→ dotZu 反正板主要 S 我的論證文，我也沒辦法，那是板主的權力。 12/26 23:52

→ canandmap swww)，我也像你一樣問他資訊從哪來的，他還是裝死不回 12/26 23:53

→ canandmap 所以我就送他一句話 12/26 23:53

→ canandmap https://i.imgur.com/m0weIMS.jpg 12/26 23:53

→ dotZu ciswww 他要怎麼幫自己作合情合理的辯解，我都幫他設想， 12/26 23:53

→ canandmap 不回沒關係，送他幾句話總可以了吧，反正沒有人身攻擊 12/26 23:54

→ canandmap 都ok 12/26 23:54

→ dotZu 如果我要引戰，如果我要針對他個人，我幹嘛在文中幫他設想 12/26 23:54

→ dotZu 我幹嘛在我的論證文當中，幫他想出他怎樣講會較合理？ 12/26 23:54

→ canandmap 我只知道，嘴巴是長在他身上的，他要不要閉嘴也不是我 12/26 23:55

→ dotZu 如果我寫文章是要針對他或詆毀他，那我幹嘛寫一整段幫他的 12/26 23:55

→ canandmap 可以控制，所以我會找個停損點設下去，剩下的就不管了 12/26 23:55

→ dotZu 為什麼我如果要寫文扭曲他，我幹嘛在論證文章中幫他想好？ 12/26 23:56

→ dotZu 是的，嘴巴是長在人身上，別人是無法阻止，這我同意， 12/26 23:57

→ dotZu 雖然我有想到幫他，若他怎樣講會較合理，但我無法代替他說 12/26 23:58

推 canandmap 我知道你試著站在他的立場幫他講 12/27 00:00

→ canandmap 所以我才會回文，表示我的看法這樣 12/27 00:00