去年"肉彈甜心"寫了覺得搭乘大眾運輸時，空間設計對胖子很不友善的文章。而"朱家安"
最近又重新分享，讓文章重新引起關注和討論。我看了還是總覺得…哪裡怪怪的，
然後在他們的專頁上留言的，不論正反意見，又多是針對個人想法，頂多肥胖是否可能是
先天造成，想說在本板，應該比較能聽到就大眾運輸專業本身出發的討論，所以才轉來。
有看過板規了，應該沒違反吧?
"肉彈甜心"的文章連結：
https://goo.gl/rmYxTH
"朱家安"的文章連結：
https://goo.gl/vQvFZ4
"肉彈甜心"文章內容節錄：
在這個「大家都能使用」的空間中，每個不一樣的人都作出了妥協。我們也被要求，要用
個人化的方式來處理空間設計的不體貼。你可以選擇全程站立，或是多買一個座位，什麼
都不做的話，承接旁邊乘客的白眼也是一種方式。
我們要求個人來承擔，卻很少談到可以對這些不體貼的空間設計做點什麼。
"朱家安"文章內容節錄：
胖子要多坐半個位子，是因為設計位子的時候沒考慮到胖子。
這就像紅綠燈沒考慮到盲人、樓梯沒考慮到輪椅族、男女公廁沒考慮到跨性別。社會在設
計通用設施的時候沒考慮到少數特殊情況者，這聽起來是社會應該要檢討，而不是他們要
配合社會。
-
或許你會說，人不能一直叫社會配合自己，如果你可以努力一些讓大家不用配合你，不是
很好嗎？更何況，減肥之後你也會比較健康。
我的三個回應：
A. 隨著各種肥胖基因的發現，我們越來越有理由認為有些人就是「呼吸就會胖」。
B. 要不要過健康的人生，是別人的事情。如果你真的覺得那和你無關、希望那和你無關
，可以試著倡議取消健保。
C. 假設我們應該為了更多可以坐的座位叫胖子配合社會減肥，我們似乎沒理由停在這。
我們應該進一步拔掉座位，叫那些體弱到沒本事站著搭車的人去鍛鍊自己，如此一來大眾
運輸就可以載更多人。我們不會這樣做，因為身為聯合國幸福報告的東亞第一名，我們是
一個在資源上還算ok的社會，可以在提供公共設施時，讓那些設施不但堪用，而且舒服。
-
我們的捷運空間很夠，但對別人的容忍則不足。
-------
斗膽說一下個人主觀想法：的確，社會應對胖子更包容和尊重，但除非真的是因為先天或
生理因素導致肥胖且難以改善，否則好像沒資格和盲人、輪椅族類比，要求額外權益，畢
竟大眾運輸不可能配合各種極端情形(尤其如果是後天造成和維持)。
歡迎大家討論分享。謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.38.70
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/MRT/M.1527861990.A.CFB.html
以道德面來說，這個精神的確很棒。
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:17:02
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:17:37
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:18:04
可是國小不要超線，不是比較是玩鬧或調戲性質嗎?應該不是很認真的吧?然後與其說容忍
度低，會不會是台灣地狹人稠，每個人都學著尊重彼此的空間，不太過逾越?
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:34:44
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:58:42
有，這個在留言有看到，覺得這點最實際。
好的，去看看，謝謝。
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 23:39:59
原來有這樣的考量!今天才知道!
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 23:49:49
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 23:50:47
06/02 07:05
坐公車真的最明顯!有些公車不是後排有面對面相親座位嗎XD我因為反方向坐也不會暈車
，而且反方向頭上有冷氣孔，所以都會自願坐反方向的位子。我反而發現順向的位子，都
會隨著起步或煞車一直滑來滑去，很不舒服。
推心態最重要!果然要來到專門的版面，大家比較敢就事論事中立說自己的看法，在他們
的臉書頁面比較沒人敢這樣說吧。
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/02/2018 08:01:57
檢討這些的確比較實際啊!
前面板友有說，因為比起台鐵，捷運停站啟動較頻繁，所以更要避免碰撞啦。
這好難處理啊!
※ 編輯: J7565J (1.167.48.154), 06/02/2018 12:11:14
※ 編輯: J7565J (1.167.48.154), 06/02/2018 12:23:50
比較引起爭議的，可能是多佔用"位子"?如果是帶很多東西佔走道空間，好像還不會引起
這麼多爭議?座位和非座位，好像感受還是不同?
※ 編輯: J7565J (1.167.48.154), 06/02/2018 16:15:06
可能因為座位會被設定為一個一個的，不論是用突起，或很明確一個一個(像公車、高鐵
那樣)，所以一般不會超出那個範圍，而站位不會劃分。可能的檢討方向：1.一整排的位
子到底該不該有突起?有沒有突起，對安全性究竟影響大不大? 2.若設定為一個一個位子
的狀態，有沒有可變通的方法，能稍微滿足胖子的需求?
※ 編輯: J7565J (1.167.48.70), 06/03/2018 11:41:31
的確!
※ 編輯: J7565J (49.216.176.13), 06/03/2018 16:03:18
胖子需要協助的程度，比得上輪椅或盲人嗎?
※ 編輯: J7565J (49.216.176.13), 06/05/2018 12:20:26
推文 (119)
→
hicker
我們的捷運空間很夠，但對別人的容忍則不足。 推這句
06/01 22:10
推
chuegou
我們從小就被隔壁同學說不要超線
06/01 22:29
→
chuegou
容忍度低這件事從小學就存在了 為少麼呢？
06/01 22:29
推
chewie
我自己的bmi就超標 應該有點資格說:我不認同以超標體型為
06/01 22:49
→
chewie
主的設計 就會變龐巴迪車 以大眾運輸而言非常不經濟 而且
06/01 22:49
→
chewie
反而造成更多衝突機會 列車空間相同 較大的座椅會壓縮到
06/01 22:53
→
chewie
走道空間 乘客穿梭移動時會產生更多肢體接觸衝突的機會
06/01 22:54
→
chewie
對胖子乘客而言 不論站著坐著都會產生更多的麻煩
06/01 22:55
推
cching1021
我認為公共設施包含大眾運輸的精神應該是made for al
06/01 23:25
→
cching1021
l，經濟部分只要取得平衡即可（不然座位全拆大家當站
06/01 23:25
→
cching1021
立沙丁魚最經濟），是說如果座位設計不要有凸起是不
06/01 23:25
→
cching1021
是就可以方便容納不同體型的人？像是四個小孩坐三人
06/01 23:25
→
cching1021
座應該也有餘裕，龐巴迪車的座位凸起更是大到很奇怪
06/01 23:26
→
cching1021
然後他有新寫一篇完整論述的文章 原po有興趣可以看一
06/01 23:27
→
cching1021
下～
06/01 23:27
推
chewie
不突起的話 隨著列車加減速乘客間的碰撞就飽了捷運比台鐵
06/01 23:45
→
chewie
進出站更頻繁 凸起起碼提升了大多數的乘客舒適感
06/01 23:47
推
chewie
再者每個人對椅距.個人空間的認知不同 突起其實規範了每
06/01 23:54
→
chewie
個座位均等空間 隔壁不至於離你太過分的近 減少可能的不
06/01 23:55
→
chewie
舒適不愉快 也可以規範同樣空間內最經濟合理的坐位數
06/01 23:55
→
chewie
反之當一個胖子在無突起長排椅佔了較大空間 其他乘客就會
06/01 23:58
→
chewie
欣然接受嗎？ 還是少了一個座位啊 會不爽就是會不爽啦
06/01 23:58
推
a27281591
覺得還是大家的心態最重要
06/02 01:31
→
a27281591
不然這跟女性專用車廂 親子專用車廂一樣
06/02 01:31
推
evanzxcv
其實我覺得設不設凸起這件事是個兩難，除非捷運完全不設
06/02 07:05
→
evanzxcv
側坐的座位，要不然不設凸起就會有碰撞的問題。人類不是
06/02 07:05
→
evanzxcv
螃蟹，是往前走不是側著走，下半身的肌肉以前後為主也較
06/02 07:05
→
evanzxcv
為強健，所以側坐並不符合人體工學，如果加速煞車較急，
06/02 07:05
→
evanzxcv
絕大多數人的肌肉根本無法讓你不往前後滑動(坐公車感覺
06/02 07:05
→
evanzxcv
更明顯)，年老、孕婦或肌肉較無力者甚至直接就拉傷了。
→
evanzxcv
不過很多車輛還是設有側坐的座位，因為直接面對走道，上
06/02 07:05
→
evanzxcv
下車比較快。個人覺得如果大家能夠忍受每一站多停5秒，
06/02 07:05
→
evanzxcv
那麼應該全面取消側面座位，僅設前後座位。
06/02 07:05
→
evanzxcv
弔詭的是博愛座都設於側面座位，很多人因此閃到腰或受傷
06/02 07:13
→
evanzxcv
，捷運還好，搭公車因此受傷者較多。個人認為如果一律改
06/02 07:13
→
evanzxcv
為前後方向座位，面向最近的門，而距離門最近者畫為博愛
06/02 07:13
→
evanzxcv
座，應可在乘客健康和方便上下車之間取得平衡。
06/02 07:13
推
buslover
自己是胖子 可是胖子比例畢竟還是比較少 要大眾運輸因
06/02 07:16
→
buslover
應胖子而改變不太妥當 君不見市面上賣的衣服也很少大尺
06/02 07:16
→
buslover
碼 個人覺得如果不想或沒辦法減肥的話 不如調整自己的
06/02 07:16
→
buslover
心態 畢竟歐美胖子更多 可是那裡大眾運輸的座椅也沒有
06/02 07:16
→
buslover
因此就全面加大
06/02 07:16
→
omkizo
只能說太上綱上線了 就跟台北公車有兩個輪椅位一樣
06/02 07:17
→
omkizo
捷運要設計成胖子座可以啊 但請問運能會掉多少?
06/02 07:18
→
omkizo
真的 心態最重要 像有些老人家永遠都不會坐博愛座
06/02 07:20
推
sbtiagr
個人覺得有些座椅編排設計也不經濟。比如381車廂頭尾的
06/02 08:53
→
sbtiagr
三人座跟車門旁的玻璃隔檔之間空出一個不小的空間，由於
06/02 08:53
→
sbtiagr
採用同尺寸座椅的緣故，所以這邊的長度塞四人座、塞不下
06/02 08:53
→
sbtiagr
三人座又太浪費，既然如此何不採用更寬大的座椅呢？
06/02 08:53
→
sbtiagr
那個空隙是無法多站一個人的，因此常常是閒置的，不如規
06/02 08:55
→
sbtiagr
劃成加大座椅區，讓體型較大、攜帶親子等有需要可利用
06/02 08:55
→
omkizo
香港東鐵綫就沒有凹槽 座滿了但是經常有人硬塞進去
06/02 09:26
推
Metro123Star
台鐵沒凸起也沒事啊
06/02 11:23
推
asyousaid
同樣的問題也曾發生在胖子搭乘飛機經濟艙
06/02 11:40
→
asyousaid
曾經有胖子因為被航空公司要求多買一個座位，告上法院
06/02 11:41
→
asyousaid
如果胖子就是會佔用更多的資源，那麼捷運票價可否兩倍
06/02 11:42
→
marrvosal
我是胖子，捷運永遠用站的，做高鐵椅寬小於肩寬，慘
06/02 13:11
→
hicker
樓上 公車的安全帶扣得上嗎??
06/02 13:21
推
gigihh
台鐵emu~60的座位就是無突起的啊！04
06/02 14:54
→
gigihh
也因為這樣後來改裝也是伊格一格的。
06/02 14:54
推
cching1021
私人航空公司和大眾建設不能一蓋而論 ，如果身型大的
06/02 15:16
→
cching1021
人收費兩倍，那拖行李、帶推車腳踏車的人，犁田坐輪
06/02 15:16
→
cching1021
椅的人是不是也要呢？捷運有專門為這樣的需求設立了
06/02 15:16
→
cching1021
空間，卻不太會有人說佔用資源、掉運能
06/02 15:16
推
asyousaid
樓上怎麼會有飛機不是大眾運輸的錯覺www
06/02 16:58
推
asyousaid
照樓上邏輯，東京地鐵私營路線就可以對胖子受兩倍費用
06/02 17:00
→
asyousaid
*收
06/02 17:00
→
asyousaid
大眾運輸與否，不是用私營或公營來區分好唄
06/02 17:01
推
evanzxcv
你搭乘非自己擁有的交通工具就是大眾運輸啊，何必分公營
06/02 21:30
→
evanzxcv
私營呢
06/02 21:30
→
hicker
所以UBIKE也算大眾運輸....??
06/02 23:02
推
buslover
UBIKE廣義講也算 一來大眾都能使用 二來也的確是運輸功
06/03 07:30
→
buslover
能 不過我不敢騎 怕把車壓壞 XDDD
06/03 07:30
推
cching1021
asyousaid如果你有仔細閱讀推文 應該不會沒看到有寫
06/03 10:47
→
cching1021
公共設施才是
06/03 10:47
推
cching1021
原po說的座位也很詭異 捷運顯然不是只能坐座位的情況
06/03 10:57
→
cching1021
甚至座位存在本身就已經是對乘客位置的排擠了 不然
06/03 10:57
→
cching1021
柯文哲當初也不會想拆文湖線座椅 這種講法很像是：我
06/03 10:57
→
cching1021
不想站想坐座位不算佔更多資源 但體型龐大者坐的空間
06/03 10:57
→
cching1021
比較大就是
06/03 10:57
→
cching1021
而且說到日本 剛好是常見列車座位沒有凸起間隔呢
06/03 11:02
推
asyousaid
不懂c大扯公共設施幹嘛。捷運跟民航客機都屬於大眾運
06/03 12:06
→
asyousaid
輸這才是重點
06/03 12:06
→
SCANIA168
成本最低的方法就是減肥，還能改善健康，一兼二顧。至
06/03 13:03
→
SCANIA168
於到肥胖症的程度者，則應該就醫
06/03 13:03
推
asyousaid
大眾運輸最重要的就是安全跟效率，不是舒適度。座位用
06/03 13:25
→
asyousaid
國民平均身型來設計完全正當，如果每個人都要求符合身
06/03 13:25
→
asyousaid
型的座椅，那真的會沒完沒了
06/03 13:25
→
asyousaid
如果每個人都靠北捷運座位不符合需求，那長太高、太矮
06/03 13:26
→
asyousaid
是不是也能要求？
06/03 13:26
推
asyousaid
現在因為文章舉胖子為例讓關注點被放在對胖子是否構成
06/03 13:28
→
asyousaid
歧視上，忽略了本來每個人的身型就不一樣，而大眾運輸
06/03 13:28
→
asyousaid
本就不用為特定身型設計
06/03 13:28
推
evanzxcv
一個折衷方案是讓少部分座位比較寬大。沒有人規定每個座
06/03 22:10
→
evanzxcv
位都要一樣大，所以可以把少數座位做得大一點來滿足特殊
06/03 22:10
→
evanzxcv
需求的旅客，以捷運來說並沒有對號，也沒有商務車廂，所
06/03 22:10
→
evanzxcv
以不必收不同票價，對運能負面影響也相當有限。就像我一
06/03 22:10
→
evanzxcv
直覺得拉環也應該要做不同高度，統一高度一來身高較高的
06/03 22:10
→
evanzxcv
容易撞到頭，二來身高較矮的拉不到只能被迫扶立柱。
06/03 22:10
推
asyousaid
樓上，其實根本沒必要再設計寬椅子啊，現在的捷運座椅
06/04 15:52
→
asyousaid
胖子就可以兩人佔三個位子啊，其它乘客也就容忍了啊還
06/04 15:52
→
asyousaid
能怎樣。胖子就已經佔便宜了還要要求特別設計的寬椅子
06/04 15:52
→
asyousaid
不知道是玻璃心還是怎樣
06/04 15:52
→
asyousaid
放眼世界也沒見過哪國的地鐵為胖子再搞特殊寬椅子的
06/04 15:54
推
aaronbest
本來就該考慮胖子 反正都有女性車廂博愛座 親子車廂
06/05 01:07
→
aaronbest
輪椅 那為什麼不考慮胖子？憲法的平等原則呢？
06/05 01:07
推
aaronbest
每次搭公車 看到公車前面位子被砍光 放兩個輪椅位和導
06/05 01:09
→
aaronbest
盲犬位 就覺得太超過了 既然這麼愛保障少數 那胖子比
06/05 01:09
→
aaronbest
照辦理只是剛好而已 還是因為胖子長得＿＿就該被無視他
06/05 01:09
→
aaronbest
們人權？
06/05 01:09
推
asyousaid
樓上，現在的座椅並排且沒有扶手，胖子完全可座。為什
06/05 10:36
→
asyousaid
麼要再為胖子訂製座椅？說穿了就是胖子看到比較小的椅
06/05 10:37
→
asyousaid
子玻璃心碎嘛
06/05 10:37
推
biliovo
台灣改革的可能性，取決於集體影響政治的力道，建議籌組
06/05 11:35
→
biliovo
體型巨大與肥胖者協會，運用協會，設置樁腳提升影響力
06/05 11:38
→
biliovo
或許未來有一天，會有企業必須雇用1%的肥胖者的法規出現
06/05 11:42
推
aaronbest
胖子也需要關懷 平等權 謝謝 憑什麼公車可以給兩個輪
06/05 12:34
→
aaronbest
椅位子？
06/05 12:34
→
aaronbest
反正政府這麼愛平等 就大家平等辦理 謝謝
06/05 12:34