[分享] 呂紹煒專欄：從花媽「運量增3.6倍」談評

作者DaGoDa (大哥大)

標題[分享] 呂紹煒專欄：從花媽「運量增3.6倍」談評

時間Thu Apr 27 07:34:11 2017

呂紹煒專欄：從花媽「運量增3.6倍」談評估報告業障重：一切都是假的

高雄市長陳菊在立法院舉辦的前瞻建設公聽會上說，若高雄捷運黃線通車可以增加日運量
3.6倍到67萬人。

讓運量增3.6倍，所以非作不可囉？

這個數字震撼全場、可歌可泣；因為所有與會爭取建設者幾乎都講不出一個像樣的數字，
花媽是唯一例外，堪稱震撼全場；但一個計劃能產生如此龐大效益、產生近乎戲劇性的改
變，讓高雄捷運運量一口氣增3.6倍，確實是「可歌可泣」。

陳菊不會無中生有捏造數據，這個數據一定有人作出來，大概就是為了推動黃線作出的評
估報告，為了提高強化其效益，算出黃線如果完成通車，可讓現在高雄捷運運量，從每日
18萬人增加到67萬人，如此高的效益當然非作不可。

不過，事實上政府對重大建設計劃的規劃與評估─即成本效益分析報告，撇開長期預測原
本就容易出現的失準、錯誤不談，其中時常會有不少因政治考量與人為因素影響產生的「
門道與巧妙」─高雄捷運就一直是一個典範案例。

高雄捷運膨風史，估97萬人實際18萬人

高雄捷運計劃其實在25年前就提出，比照今日情況，明顯就是蓄意高估效益、低估成本的
評估。當時其評估未來高雄市每天的通勤量有500萬人次，其中有10%是屬於捷運乘客─也
就是說高雄捷運每天有50萬人次的運量，因此需要興建高運量捷運。而且，牛皮越吹越大
：1999年高捷公布BOT申請須知時，其中的運量預測是到2020年，紅橘兩線每日運量可達
97萬人次；之後委外作的報告下修，但也達 75.6萬。

結果呢？今年2017年，高雄捷運平均每天運量約18萬人次，相差近N倍。3年後，不知市府
要去那裡生出那短缺的80萬人次？

如果要細看，當年的評估其實是蓄意離譜的膨脹運量與效益。依照當年的預估，高雄都會
到2020年的都會人口約300萬人，每天產生500萬人次的通勤量，代表的是包括小孩、老人
、行動不便者在內的所有人，每天至少要發生1次以上的通勤量，可能嗎？此外，捷運最
重要的客源是來自原本搭公車的公車族，但當時高雄每天的公車人口只有20萬人次，與台
北當時每天百萬人次的公車族群差距甚遠，這個評估膨風得有點過頭。

當時另外一家歐洲專業廠商對高雄捷運需求的評估，大概只有市府估計的一半不到，其預
測是2020年，高雄每日大眾運輸需求為234萬人次，以1成為捷運乘客估，高雄捷運每天運
量是23萬，因此，高雄興建中運量即足矣，而中、高運量興建成本的差距是以倍數計。事
後來看，這家歐商的預估較實在─即使如此，還是高估實際運量。

類似高估運量與效益也發生在高鐵上；依照政府原預估高鐵通車後每天就能達23.3萬人次
，結果只有8.3萬；經過10年努力加上差點破產的折騰，現在終於到每天17萬左右的運量
，但與原預估通車即可有的運量還是短少了近3成。

低估造價，先上車後補票的概念

再以造價而言，民國79年高雄捷運提出初步規劃計劃時，全部80公里路網的經費合計約
1500億；看起來挺便宜的，所以行政院核准繼續推動，待計劃正式成形後，變成蓋第1期
42公里就要2800億，增加快一倍，最後中央火大硬是把核定經費砍到2000億元左右。

不過，高雄捷運的低估成本也不算是「特別壞」，當年的12條東西向快速道路計劃通過時
，總經費是1985億，2年後連第一個工程都尚未動工，經費已增為2800億；牡丹水庫編出
36億元的預算，動工後幾年就追加到74億；台北捷運也有同樣情況。

其實這是一種「先上車後補票」、或是說「先騙上床」再說的概念；一旦核准計劃甚至動
工後，再爭取增加經費，是比原先就提出一個龐大的數字嚇跑一堆人，來得容易讓計劃過
關。這次前瞻計劃中軌道建設初列的經費，有多少是低估了？

效益高？吹牛皮？高雄輕軌運量較公車增20倍

如果以為那是早年「腐敗的國民黨」執政時期，才會如此惡搞，那就搞錯了；多看幾眼國
內外不同黨派的執政者，其實是可以發現執政者「長得都很類似」，我們可看看高雄輕軌
捷運的精采評估與結果。

2013年動工的高雄輕軌是陳菊執政後的「重大成績」，數年前規劃案提出時，預估每天運
量可達8萬人次，這是以同樣路線公車運量乘上20得到的數字。當時外界質疑會重蹈高雄
捷運高估運量，最後虧損累累的覆轍；捷運局回答說，當年的確錯估高雄捷運的運量，不
過這次輕軌運量、估計是公車20倍，「還是可以期待」。

期待的結果是：去年輕軌通車，運量……..嗯，每天不到3000人左右，而這個輕軌應該是
每小時運量就有5000人吧，是浪費還是有效益？依照這種運量，實在看不出這條路線的需
求在那、存在的意義何在？未來即使其它輕軌也完成，要達到每日8萬人次運量，大概就
是「阿婆生子」了。

20個月零旅客的機場，當年評估說各方面考量「均屬可行」

另外一個經典案例是屏東的2個機場：屏東機場與恆春機場。這個阿扁當年為了爭取連任
開出的政治支票，官方的評估是：「未來旅遊觀光需求及衡量屏東地區發展情形，於既有
屏東機場設施完整情形下，設民用航空站仍具有其正面之效益。由於屏東機場距 高雄機
場近，於天候不佳或緊急狀況時，更可作為其國內航機 B型以下航機之備降場使用。交通
部認為該計畫於政府政策、經濟效益、社會需求及各實質條件下均屬可行。」而每年恆春
半島近800-1000萬的旅遊人口，也被視為是潛在需求，因此恆春機場有其效益，扁政府為
大家勾勒出「1.5小時從台北到墾丁海景」的美麗遠景。

聽起來是不是都好棒棒？結果呢？

屏東機場在2010年時，全年旅客是3552人─不要懷疑，沒看錯也沒寫錯，是1年只有3552
名旅客出入此機場；到2011年8月11日終於停飛，9月1日裁撤。現在還死撐著的恆春機場
，2014年全年台北恆春線載量768人次（再次聲明，沒錯，是全年），還創下連續20個月
「零旅客」─即一個旅客都沒有的紀錄；機場每年要虧損5000多萬，工作人員比旅客多、
每天抓蚊子…..，至今仍不知該如何處理。

「業主要求」一語道盡其中巧妙與問題

從政府到民間確實都不乏真正的專業人才，只是重大建設計劃多有政治考量，除非主其事
者願意放棄以主觀的政治需求影響評估結果，否則，政府單位自己作出的評估報告結果，
肯定要符合長官的政治需求；即使委外者，也會受委託單位影響；「六年國建」中就有桃
園捷運計劃，而且委外的工程顧問公司的規劃是地下化的捷運。但當主其事者被詢及「桃
園捷運有必要地下化嗎？ 」時，只能一聲長嘆、無奈的說「業主要求！」一語道盡其間
巧妙與問題。

國發會估未來人口減少，全面蓋捷運之理由成謊言

其實，宏觀來看，各地方爭取捷運的理由，縱然未必每個都是「謊言」，但合起來卻可確
定是一個「大謊言」。支持興建捷運的理由一定是人口增加、交通需求上揚、地方發展等
因素。不過，如果你相信國發會的人口推估報告，大概就不會接受這些結論與理由。

根據國發會對105年至150年的台灣人口推估指出，未來「總人口成長由正轉負為不可避免
之趨勢」；「105年人口成長率預估為2.3‰左右。未來，人口成長將持續趨緩，高、中、
低推估之人口零成長，分別出現在114年、113年及110年，人口最高峰將分別達2,381萬人
、2,374萬人及2,366萬人，較105年分別增加26萬人、19萬人及12萬人。」

這個意思是說：樂觀的話是民國114年，悲觀的話是民國110年，在此之後台灣就過了人口
最高峰，人口就要減少；預估150年人口數將降為17.1-19.5百萬人，約為105年之7-8成。
很可能這些捷運一條都尚未蓋好，台灣就進入人口衰退期。因為人口流動與集中的趨勢，
有可能某些都市人口持續成長，但卻不可能台灣北中南各所有都市人口都持續增加─即使
考慮鄉村人口移入的都市化因素，也很難；更何況，台灣海外就業人數不斷增長。以此來
看，那些捷運的評估大概都難逃膨風之嫌，或是他們在作運量評估時，「忘了」加上未來
人口與社會變化因素。

看到評估報告，記得法師語「一切都是假的」

回頭看看那些「該計畫於政府政策、經濟效益、社會需求及各實質條件下均屬可行」的評
估結論，是該笑？還是要哭？下次再看到那些效益超高、非作不可的建設評估報告時，記
得法師告訴大家的：「假的，一切都是假的，我眼睛業障重啊」多多懷疑、專業檢驗。當
然，前瞻計劃最悲哀的是，許多計劃連一個基本像樣的評估報告都尚未看到！

http://www.storm.mg/article/255579

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.77.45
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/MRT/M.1493249656.A.771.html

推文 (262)

推 gigihh 至少六都還是人口集中地，這次軌道建設也已六都為主。 04/27 08:26

推 Lime5566 歐洲專業廠商估的滿準的 04/27 08:31

→ Lime5566 不知道有沒有八卦? 04/27 08:32

推 keydata 經費預估爆增是一定的啊，可行性研究跟綜合規畫就是一定 04/27 08:32

→ keydata 要聽業主訓示 04/27 08:32

推 gigihh 而且高雄輕軌目前還沒有正式收費，目前的運量數據應該都 04/27 08:35

→ gigihh 是配合政策刷卡所統計出來的。 04/27 08:35

→ keydata 刷卡不到4成，平日運量1000，反推回去跟預估值也是差太多 04/27 08:44

→ keydata ~ 04/27 08:44

→ Lime5566 全線預估值8萬通車8站那應該要多少= = 04/27 08:46

→ keydata 這還是不收錢的情況，等正式收錢不就更慘 04/27 08:46

→ Lime5566 通一半又沒有衡量標準 04/27 08:46

→ kuma660224 高雄初期估計應該是參考台北市比例 04/27 08:48

→ kuma660224 問題是臺北有外掛，3-400萬人口新北包圍著 04/27 08:48

→ kuma660224 而高雄縣人口....導致臺北經驗只適合臺北 04/27 08:48

→ keydata 比照台北經驗~問題是人口密度不一樣啊 04/27 08:50

推 kenro 台北的人口數量是完全足夠，公車時代就有百萬起跳實力 04/27 08:51

→ s6210603 蓋個黃線+環狀輕軌就增加3.6倍... 04/27 08:53

推 chewie #1HRBKGlr 8萬人次的來源市府自己好像沒估那麼多 04/27 08:55

→ kuma660224 再加上大臺北以外大眾運輸習慣未養成。 04/27 09:02

推 Lsamia 不過當初的大台北經驗是說運量主要來自原本公車運量轉移吧 04/27 09:03

→ kuma660224 臺北條件太特殊，外縣市只能仰望不能參考 04/27 09:04

→ Lsamia 其實一開始也算很保守　首先連接原高雄縣行政中心的鳳山 04/27 09:05

→ Lsamia 只是光鳳山就遠不如預期了 04/27 09:05

→ Lsamia 但基本上先看原本公車的運量確實就大概知道後續的量級 04/27 09:06

→ Lsamia 這大概就回到過去交通部長說的先把公車營運做起來 04/27 09:07

→ kuma660224 公車運量不等於捷運的效應，不過如果連 04/27 09:18

→ kuma660224 公車運輸都沒量，硬搞捷運只會更慘。 04/27 09:18

→ kuma660224 運量從公車轉移到捷運比較簡單。 04/27 09:19

→ kuma660224 捷運要取代私運具就難度不只10倍 04/27 09:20

→ kuma660224 大臺北是已經長期培養不錯的公車族 04/27 09:20

→ kuma660224 又有人口密度與新北巨獸環抱的特殊條件 04/27 09:21

→ kuma660224 才移動人口可以遠超過本市戶籍數量 04/27 09:22

推 Lsamia 所以我剛才說當初的大台北經驗應該就已經回饋以公車運量 04/27 09:29

→ Lsamia 為基礎的評估方式了吧XD 04/27 09:30

→ Lsamia 畢竟即便是北捷也只有當初預估的六到八成運量? 04/27 09:31

推 JCC 太中肯了 04/27 09:32

→ countryair 恆春機場的民航價值真的在遞減，根本沒民航機飛 04/27 10:45

→ s6210603 恆春機場根本搞笑現在還打算規劃成國際機場... 04/27 11:12

推 et11117 北捷也膨風不是嗎 04/27 11:47

推 kenro 就是膨風所以柯P才出來碎念但相信沒多人可以聽得進去 04/27 11:49

推 whyooo 找板上以前文章就知道了，當時一堆人都說至少有40萬 04/27 12:29

推 whyooo 機場捷運的5萬是經過調整後的 04/27 12:31

→ whyooo 原本預估值是20萬@@ 04/27 12:31

推 whyooo 北捷二期有幾段也是過於樂觀 04/27 12:33

推 cisriqua 說的真好只是諸如qoo sunny仇恨首都份子會崩潰喔 04/27 12:33

推 countryair 大家都澎風，但澎的程度還是有差 04/27 12:40

推 cjtv 3.6倍我是不信 04/27 12:49

推 N102090 北捷膨風多少?有人有數據嗎？ 04/27 13:05

推 qooisgood 高捷當初的運量規劃很明顯就不可能有什麼好意外 04/27 13:35

→ qooisgood 97萬人次的規模那是得掛六節加開區間車才有 04/27 13:36

→ qooisgood 可能吃的下來而且我不懂文章一直講輕軌是怎樣 04/27 13:36

→ qooisgood 現在只通道展覽館就有五千人次以上通到西子灣 04/27 13:37

→ qooisgood 我敢保證絕對破萬就算收費也一樣 04/27 13:37

→ qooisgood 而且老是拿公車經驗要套在台北以外的城市 04/27 13:38

→ qooisgood 我是覺得很可笑啦同樣的行駛距離公車時間最少 04/27 13:39

→ qooisgood 是捷運兩倍不要說機車我連開車都比公車快 04/27 13:39

→ qooisgood 為什麼要找自己麻煩去搭公車而且也因為搭乘 04/27 13:40

→ qooisgood 不方便使用人數少班距就長這樣就更沒人要搭 04/27 13:40

→ qooisgood 整天說沒公車運量捷運也沒有紅線通車前 04/27 13:42

→ qooisgood 301的日載客量要不要拿出來跟現在比 04/27 13:42

→ qooisgood 你看看捷運的運量是他幾倍問題的本質就不在 04/27 13:43

→ qooisgood 沒有大眾運輸市場而是沒有適當的運具去開發他 04/27 13:43

推 gopher 說的好，但相信版上有許多人都會不與理會，而繼續在鼓吹 04/27 14:04

→ gopher 更多的軌道建設，而乎略掉現實的金費問題 04/27 14:04

→ kenro 沒辦法說了人家不愛聽用大絕句:別用台北看天下..就打死了 04/27 14:23

→ kenro 建了就會有運量更是天才想法反正花的上億幾百億又無感 04/27 14:24

→ kenro 計畫就是要考量各種前因後果再去實行雖軌道很好但不能亂扯 04/27 14:26

→ kenro 軌道計畫要能永續經營而不是將來只想用國家財政去填洞 04/27 14:28

推 qooisgood 我是不知道台北捷運用國家預算填就沒關係 04/27 14:32

→ qooisgood 中南部就必須自負盈餘這邏輯在哪啦 04/27 14:32

→ qooisgood 如果台北捷運能自己扛下這一兆的預算那我沒話講 04/27 14:32

→ qooisgood 要不然就是既得利益者什麼好康都要而已 04/27 14:33

推 qooisgood 而且實際上前瞻計畫的捷運明明就是按各地需求 04/27 14:35

推 bruce2248 日本鐵道蓋的早再加上柯P所說的三點都有做到才有運量 04/27 14:35

→ bruce2248 光是只有公車運輸效率遠遠不如捷運大家習慣騎車還是需 04/27 14:35

→ bruce2248 要時間改變 04/27 14:35

→ qooisgood 配置不同規模的運量系統講的一副統統都在 04/27 14:36

→ qooisgood 蓋重軌而且全部地下化一樣 04/27 14:37

→ edison 高雄就是沒有那個需求去蓋重運量啊 04/27 14:53

→ lichun1228 看到拿輕軌蓋不到一半就說不符當初運量就知道本篇 04/27 14:54

→ lichun1228 沒有什麼閱讀價值了 04/27 14:54

推 biliovo 所有的預估都是有假設條件的..只是很多假設尚未成真 04/27 14:58

推 qooisgood 黃線沒有需求你說的算？？？？？ 04/27 15:00

推 gopher 這篇文那裡無參考價值？是因為看到不符合自己立場的文章就 04/27 15:02

→ gopher 說無價值？就算只有建一半，一日運量只有3000多人，難不 04/27 15:02

→ gopher 成要期待建完後能有8萬人的日運量是件很實際的事嗎？ 04/27 15:02

推 qooisgood 現在通車的路線連五分之一都不到拿這來說 04/27 15:04

推 gopher 決對不會沒需求，但需求會像政客說的這麼多？ 04/27 15:04

→ qooisgood 未來運量沒辦法達標你有事嗎？ 04/27 15:04

→ qooisgood 黃線完工會不會衝到65萬日均沒人知道 04/27 15:05

→ qooisgood 但這條路廊絕對有興建A型路權捷運的必要 04/27 15:06

→ qooisgood 現在問題只在是要重軌或是中運量的選擇而已 04/27 15:06

→ qooisgood 一切等細部報告出來才有可能知道 04/27 15:07

→ chewie 紅橘線就是重運量規格但用較少節數達成類似中運量的運能 04/27 15:14

→ chewie 現在看起來應該不用預留這麼高的規格啦大概就是中運量吧 04/27 15:14

推 gopher 你才是有事吧？這種事情本就是在建造前就需去預估的，難 04/27 15:18

→ gopher 不成要等到錢都花完了，結果運量不如估計在來不斷虧損？ 04/27 15:18

推 gopher 而且高估運量這種事在臺灣履見不鮮，難不成人民不能對那 04/27 15:20

→ gopher 個預估運量感到懷疑？ 04/27 15:20

推 qooisgood 所以是完工了嗎？還是你手上有同八站的運量預估 04/27 15:27

→ qooisgood 表可以給大家看？但憑自己預測就否定輕軌失敗 04/27 15:28

→ qooisgood 有事的到底是誰啊 04/27 15:28

推 qooisgood 更不要提現在輕軌只通到c8 運量就屌打168環狀 04/27 15:30

→ qooisgood 幹線整天在哪公車先行的人不覺得臉很痛嗎 04/27 15:31

推 ilovenynyny 看看有哪個議員第一個出來說「我這區不需要黃線」， 04/27 15:44

→ ilovenynyny 不敢嘛，某黨立法院在演戲而已啦，誰敢自己出來講就 04/27 15:44

→ ilovenynyny 真男人，不要龜的跟什麼一樣。 04/27 15:44

→ ilovenynyny 在亂的都不分區居多啦，反正沒在怕沒選票 04/27 15:45

推 gopher 我有否定輕軌建設是失敗的？我只是對當初預估的運量感到懷 04/27 15:52

→ gopher 疑而已吧，是誰有事我就不多說了 04/27 15:52

推 joson4921 原來高雄公車日運量才20萬...當初台北蓋捷運前是200萬, 04/27 16:00

→ joson4921 是日運量200哦,難怪當初高捷做出來的運量評估會跟現在 04/27 16:01

→ joson4921 差那麼多;但不看高捷的話,環狀輕軌全線通車後日運量8萬 04/27 16:01

→ joson4921 我倒覺得不難,只要不要搞一些像尖峰減班這種莫名奇妙的 04/27 16:02

→ joson4921 手段就好,花87億蓋來的輕軌不是給你減班的好嗎..不知道 04/27 16:04

→ joson4921 哪個豬一般的隊友下的奇葩決策,笑死人 04/27 16:04

推 watameki 不用公車也可以用BRT，非公車即捷運的二分邏輯是怎樣？ 04/27 16:31

→ lichun1228 輕軌才幾個站就可以類推全部建完後的運量也是醉了 04/27 16:34

推 qooisgood 我不反對用brt啊但高雄的運量最好是brt吃的下來 04/27 16:34

→ lichun1228 本來站數越多運量會加乘上去不是1+1的簡單算數 04/27 16:36

→ watameki 高雄版有一篇統計資料顯示台中公車運量就比高雄捷運＋公 04/27 16:37

→ watameki 車＋台鐵還多，很顯然大眾運輸運量可以用公車培養，公車 04/27 16:37

→ watameki 就算都政府補貼也比養一條蚊子捷運便宜啦 04/27 16:37

→ qooisgood 高雄的公車系統基本上沒救了不論增班免費 04/27 16:38

→ qooisgood 所有的方法都試過但還是沒人原因無他 04/27 16:38

→ watameki 高雄用BRT一定吃不下嗎？例如說路竹延伸線吃不下嗎？ 04/27 16:39

→ qooisgood 你跑的就是比私人運具還有捷運慢為什麼你出門 04/27 16:39

→ qooisgood 要搭公車吃飽太閒嗎？ 04/27 16:39

→ watameki 台中公車也是龜速啊，怎麼台中人就願意搭？ 04/27 16:40

→ oaoa0123 哪裡吃不下來呵呵 04/27 16:42

→ oaoa0123 對啊為什麼台北市這麼多人搭公車呢(?) 04/27 16:42

→ oaoa0123 放任私有運具增加社會成本再該說沒有人要搭公車QQ 04/27 16:43

→ watameki 用BRT也不會比捷運慢到哪（老胡那個半殘BRT是個笑話）， 04/27 16:46

→ watameki 為何高雄不把一些公車整併升級成BRT？現在黃線過了還想 04/27 16:46

→ watameki 爭取紫線MRT，都沒想過用BRT？ 04/27 16:46

→ Lime5566 高雄大概只剩狂抓違規把人往公車捷運推了 04/27 16:47

→ Lime5566 不過這部分政府也是一直擺爛 04/27 16:48

推 gopher 臺灣如果真的想坐好軌道運輸最重要的即是想辦法減少機車 04/27 16:49

→ gopher 的使用量，不然就算蓋再多捷運，其機動性還是不可能高過 04/27 16:49

→ gopher 於機車的 04/27 16:49

推 watameki 黃線用重軌我還滿支持的，不過即使輕軌環線跟黃線完成， 04/27 16:52

→ watameki 捷運一樣要用公車轉乘啦，公車都擺爛，捷運成效也有限 04/27 16:52

→ Sunny821210 地下捷運光進站出站不含等車行車時間可能就要4~5分 04/27 16:53

→ Sunny821210 鐘 04/27 16:53

→ qooisgood 我不覺得高雄的公車現在的狀態叫擺爛 04/27 16:53

推 sleepyrat 運量會增加，但是不可能到3.6倍 04/27 16:54

→ Sunny821210 再加從捷運站移動的時間怎麼算機車在地面衝一定比 04/27 16:54

→ Sunny821210 較快 04/27 16:54

→ qooisgood 能做的幾乎都做了運量就是拉不起來 04/27 16:54

→ qooisgood 機車就算在台北也是比捷運快這沒辦法比 04/27 16:54

→ Lime5566 我是指抓違規這部分擺爛甚至還有議員會幫忙關說 04/27 16:56

→ Lime5566 多抓一些把錢拿來補貼捷運公車服務品質都能更提升 04/27 16:57

→ qooisgood 抓違規能增加多少運量我是很懷疑啦 04/27 16:57

→ Lime5566 一方面也增加私有載具成本 04/27 16:57

→ qooisgood 高雄重要商圈基本上都拖吊很頻繁沒在抓都是 04/27 16:58

→ qooisgood 小地方人家去買個小東西這些人的移動距離 04/27 16:58

→ qooisgood 都是五分鐘以內本來就不會搭捷運的人啊 04/27 16:59

推 watameki BRT速度絕對完爆公車，成本是MRT的1/25，為什麼不用？ 04/27 16:59

→ kuma660224 速度差距也沒有到完爆的程度...太誇張了。 04/27 17:01

→ chewie 不知道哪個政治人物現在敢提BRT啦XD 名聲蕩然無存 END 04/27 17:02

推 gopher 機車在台北市中心的速度不會比捷運還快，台北市的道路大 04/27 17:04

→ gopher 部分都比較小條且車流量大，再加上機車位難找且不少地方 04/27 17:04

→ gopher 機車格要收費，以上種種原因才是使得北捷的運量能遠高於 04/27 17:04

→ gopher 高雄的原因。相反的，高雄因為當初道路規劃的遠優於台北， 04/27 17:04

→ gopher 路直又大條，停車位不若台北難找（高雄車站復近除外）且人 04/27 17:04

→ gopher 口密度不如大台北地區，已致於高雄人較喜愛騎機車，這也是 04/27 17:04

→ gopher 為何我會對高捷運量存疑的最大因素 04/27 17:04

→ chewie BRT速度較快的主因其實是路權光做專用道也會有相當的提升 04/27 17:05

→ chewie 台北經驗(羅斯福路專用道)路線不整併光是公車專用道也 04/27 17:07

→ chewie 能提升20%~40%左右 04/27 17:07

推 gopher 而且我不覺得喜愛騎機車有什麼不好，只要道路不會因此而過 04/27 17:08

→ gopher 於雍塞，如果可以僅靠汽機車和公車就能解決交通問題未嘗 04/27 17:08

→ gopher 不是一件好事 04/27 17:08

→ chewie 那是現在還能騎能開說這種話OK 但交通政策不是只為青壯年 04/27 17:12

→ chewie 設計的 04/27 17:12

推 gopher 所以說要有公車的存在阿，公車就是為了此而存在的 04/27 17:13

→ qooisgood 騎機車沒有不好但空汙問題高雄急待解決 04/27 17:14

→ qooisgood 我認同推公車專用道或brt 但肯定不是黃線 04/27 17:14

→ gopher 不過這裡的公車最好是能用低地版的無障礙公車，以方便行 04/27 17:15

→ gopher 動不便者使用 04/27 17:15

→ qooisgood 這條決對要A型路權用捷運跑 04/27 17:15

→ watameki 即使有捷運淡水線跟新店線，羅斯福路同樣需要完備的公車 04/27 17:17

→ chewie 無障礙公車改善有其極限大部分都還要渡版克服最近就有 04/27 17:17

→ watameki 轉乘，就是很好的例子 04/27 17:17

→ chewie 因為渡版的問題讓旅客與司機有點心結了 04/27 17:17

推 gopher 其實捷運不會結決多少空污問題，因為捷運用的電也是用火力 04/27 17:17

→ gopher 來發的，且全臺灣的空污汽機車所佔的比例其實不到5%，相 04/27 17:17

→ gopher 反的，火力發電佔了將近60% 04/27 17:17

→ ciswww 火力電廠污染控制做得好 (相較於移動污染源) 04/27 17:27

→ ciswww 5%應該是有什麼誤解 04/27 17:28

推 gopher 我去查了一下，真的是我記錯了，運輸佔了14%左右，而能源 04/27 17:40

→ gopher 則是佔了65% 04/27 17:40

推 a10141013 不管怎麼說，高雄都蓋兩條了一定要有第三條， 04/27 17:43

→ a10141013 才能有環狀的加乘效應 04/27 17:43

推 qooisgood 高雄的pm2.5來源有三成是汽機車火力電廠也有 04/27 17:53

→ qooisgood 但不是主要因為固定污染源比較好控制排放 04/27 17:53

→ qooisgood 高雄空位要改善就必須從拉高大眾運輸使用率著手 04/27 17:54

噓 uccu8808 高雄輕軌又還沒整個環狀線通車拿全線預估運量來打臉 04/27 18:14

→ uccu8808 這個政治考量的局部通車？？ 04/27 18:14

→ uccu8808 除了這點犯蠢其他還可以接受 04/27 18:16

推 aaronbest gopher其實台北的道路平均寬度是贏高雄的像是敦化或是 04/27 18:48

→ aaronbest 建國寬度至少80米以上高雄還真的沒什麼有但台北這種 04/27 18:48

→ aaronbest 極寬的路段短而高雄路雖不寬但卻很長才給人高雄路寬 04/27 18:48

→ aaronbest 的錯覺還有機車再合法情況下是不可能贏捷運高雄機車 04/27 18:48

→ aaronbest 很大方便是建立在違規（闖紅燈超速違停）像本週狂新 04/27 18:48

→ aaronbest 聞不就有移動式高速神主牌嗎XD 04/27 18:48

推 IS0987 高雄感覺沒什麼在抓，我前天去高雄玩兩天，路上一堆騎機 04/27 18:53

→ IS0987 車逆向，闖紅燈樣樣來，我開車在科工館那附近等紅綠燈， 04/27 18:53

→ IS0987 還被後面的一個阿北按喇叭，叫我往旁邊開一點，然後他就無 04/27 18:53

→ IS0987 視紅綠燈衝過去了 04/27 18:53

→ IS0987 不是說台北就沒違規，只是不會這麼光明正大又這麼扯= = 04/27 18:53

→ aaronbest 推樓上高雄有些違規真的很誇張台北當然有違規但只能 04/27 19:03

→ aaronbest 用罕見形容而高雄叫經常＝＝ 04/27 19:03

推 kenro 去高雄還有看到還不少人直騎道路對角只能說佩服 XD 04/27 19:35

推 APM99 很正常吧有什麼好佩服的 04/27 22:22

→ s6210603 高雄的違規根本日常吧... 04/27 22:50

→ jeter17 怎不寫一篇上兆建台北港的膨風史？不敢？ 04/27 23:04

→ TaiwanUp 直線最短距離節能有啥好怨的 04/28 00:23

→ windty 壓制騎機車提升大眾運輸使用率高雄再來談要多蓋條捷運吧 04/28 04:16

→ windty 高雄路大條車位不足也沒雙北嚴重騎機車誘因太大搭捷運公 04/28 04:16

→ windty 車通勤費也較高市府應該先想想如何解決這問題吧而不是只 04/28 04:16

→ windty 想著花錢蓋捷運只是增加高雄財政負擔這完全沒有前瞻性 04/28 04:16

推 chiefoflaw 北捷有人，是因為房價5倍，市民被迫住遠地通勤，汽機 04/28 06:31

→ chiefoflaw 車不好開也不好停，這個代價太大了 04/28 06:31

推 woodyj 什麼專業？就政治正確啦！反正民眾不會有感覺錢亂花 04/28 07:12

推 ericcyc0194 我是高雄人...如果高雄要成功推大眾運輸 04/28 07:52

→ ericcyc0194 ~~~一定要抓機車族亂停放..亂行駛人行道..亂闖燈~~~~ 04/28 07:52

→ ericcyc0194 ~~~一定要抓機車族亂停放..亂行駛人行道..亂闖燈~~~~ 04/28 07:53

→ ericcyc0194 ~~~~~~否則高雄大眾運輸要像台北那樣是永遠不可能~~~ 04/28 07:53

→ keydata 不是只有高雄吧，是台北以外的都沒在抓沒在管啊 04/28 07:57

推 ericcyc0194 ~~~~~~~全台灣都會區最嚴重不就是高雄= =~~~~~~~~~~~ 04/28 07:59

→ ericcyc0194 ~~~警察眼睛是瞎了阿 04/28 08:00

→ TaiwanUp 中國就是禁摩不禁車狂蓋高鐵才導致霧霾連天 04/28 08:24

→ TaiwanUp 機車150cc載一人比汽車1500cc載一人環保十倍 04/28 08:25

→ kuma660224 霧霾跟車關係較小，大部分是產業家庭燒煤 04/28 09:15

推 princesummer 政府從來不具體講怎麼評估的數字@@ 04/28 10:25

→ keita2277 哈哈，我們看看我們自己 04/28 11:51

→ ciswww [交通工具空氣污染物排放標準] 小客車2012年起機車2017起 04/28 17:49

→ ciswww 小客車:CO:1g/km THC+NMHC:0.1g+0.068g/km NOx:0.06g/km 04/28 17:50

→ ciswww 機車: CO:1.14g/km HC:0.38g/km NOx:0.07g/km 04/28 17:50

→ ciswww 注意分母是km, 非ppm 也就是機車雖然排氣量小但是每公里 04/28 17:50

→ ciswww 汙染物不見得比較少畢竟引擎沒辦法做得像汽車那樣複雜 04/28 17:51

→ windty 高雄根本放任汽機車發展卻又要花大錢蓋捷運高雄比台北更 04/28 18:08

→ windty 適合騎機車路大找車位時間也比台北少很多花那麼多錢蓋捷 04/28 18:08

→ windty 運能提升多少搭乘率 04/28 18:08

推 edos cis大的數據很容易誤導 XD 04/28 18:13

→ edos http://trocmra.blogspot.tw/2015/12/blog-post.html 04/28 18:13

推 sbtiagr 單人開車真的是最浪費的，但其實台北多車混雜的環境交通 04/28 18:20

→ sbtiagr 事故也頻繁 04/28 18:20

→ joson4921 cis說的沒錯啊,論每公里排汙標準,機車容許排放的汙染物 04/29 16:44

→ joson4921 就是比汽車多,汙染物本來就不見得比汽車少,很多人會被 04/29 16:45

→ joson4921 排氣量矇蔽,通通換成每公里排放多少汙染物就很好比較了 04/29 16:46

→ joson4921 ,誰排汙多完全沒有取巧的空間 04/29 16:47

推 joson4921 噢對,老胡那個半殘BRT雖然是半殘,但論速度還是比那個U 04/29 17:19

→ joson4921 化公車快上一截啦,跟沒BRT以前中港路的慢車道公車比也 04/29 17:20

→ joson4921 是不輸(離峰慢車道空的時候),廢BRT之後一般預期班車加 04/29 17:22

→ joson4921 倍承載率下降會讓旅行時間減少,結果顯示承載率下降了, 04/29 17:25

→ joson4921 旅行時間沒變短還拉長了,只能說瘦死駱駝比馬大,半殘BRT 04/29 17:26

→ joson4921 鳥歸鳥,起碼速度上比那只有名字被優化的公車要快 04/29 17:27

→ nucleargod 高雄擺爛的是行人空間啦，沒地方走搭什麼公車 04/29 22:26