📋 PTT 文章瀏覽
作者Galvus (高糖優適)
標題[新聞] 北大學生貼傳單 籲捷運LB05站停工
時間Wed Jan 4 00:06:40 2017
原文PTT 原始連結 ↗
〈台北都會〉（新北）北大學生貼傳單 籲捷運LB05站停工 〔記者張安蕎／新北報導〕捷運三鶯線爭議不斷，學生社團「國立臺北大學翻牆社」日前 在三峽龍埔路的LB05站施工圍籬上貼滿印有「炒地市長朱立倫」的抗議傳單，呼籲市府暫 停施工、與民間協商，否則不排除有更激烈的抗議行為。 捷運局獲悉後已將傳單撕下，局長趙紹廉表示，應該用合理的方式好好談，不應該破壞公 物。 北大翻牆社長魏子捷表示，LB05站坐落在龍埔里麥仔園地區，居民僅一千七百人，且大多 在當地務農，根本沒有每日往台北通勤的需求，且LB04至LB06站之間，短短兩公里的距離 卻設了三個站，亦不符一般捷運在郊區的規劃。 他質疑，市府蓋好捷運後，將順勢推動麥仔園地區的都市計畫，居民們的土地日後將被強 行徵收，LB05站缺乏正當性，應立即停止施工，與民間協商。 趙紹廉回應，LB04至LB06站距離非常遠，且LB05站附近配置了捷運機廠，設置LB05站有其 必要性。他強調，政府絕非假借捷運建設做麥仔園地區的開發，麥仔園都市計畫已暫停， 龍埔里的居民也在說明會上表達希望捷運盡速施工。 http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1068016 (自由時報 106/01/03) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.137.206 ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/MRT/M.1483459604.A.97F.html

推文 (104)

推 qooisgood 這個社團嘛.................. 只能說廠廠 01/04 00:16
推 GWang 頂埔路段居民抗議高架比較麻煩，改道沿著國道3號走也許有解 01/04 00:23
推 aaronbest 抗議就給抗議啊 反正蓋完他們也只能閉嘴； 至於左膠學 01/04 00:29
→ aaronbest 生沒出社會 不懂實務經驗 只好把ceca大的文章給他們看 01/04 00:29
→ aaronbest 讓他們知道這社會的現實。 01/04 00:29
噓 an03956 來亂的總少不了台灣學生，呵呵 01/04 00:37
推 sbtiagr 但那裡真的沒什麼需求…我覺得抗議不是沒道理 01/04 00:39
推 aaronbest 樓上那邊需要土開衝自償率 減少市府負擔。 01/04 00:42
推 antivenom 請各位繼續支持路竹 林園 大溪捷運 洩洩 01/04 00:58
→ Yelnats28 破壞公物XDDDD 01/04 01:08
推 dotZu 很好！立即停建。比照木柵線不經過政大 XDDDDD 01/04 01:22
→ ji394xu3 十幾年前的北大特區也沒有需求可言 十年河東 十年河西 01/04 02:13
→ ji394xu3 三鶯線要蓋好通車也已經將近十年以後的事 用現在眼光去 01/04 02:13
→ ji394xu3 說沒有需求? 01/04 02:13
→ traholic 不蓋，說是北大翻牆社XXX爭取到的，留給歷史評論(大笑 01/04 02:26
推 ekes11 搞不懂學弟妹在幹嘛 捷運郊區站距1000~2000公尺,LB04 01/04 02:27
→ ekes11 LB05 LB06三個站 平均站距1000公尺 那兒不符合?? 01/04 02:28
→ ekes11 就算配合開發麥仔園都市計畫區 又如何? 淡海輕軌(淡海新市 01/04 02:28
→ ekes11 鎮) 高捷青埔站(高雄新市鎮) 機場捷運更是一堆.. 01/04 02:29
推 ekes11 當年要不是有政府堅持北大特區開發 擺平抗議的地主 那兒有 01/04 02:37
推 coffeemilk 不知民間疾苦(搭捷運的需求) 01/04 02:37
→ coffeemilk 不知政府疾苦(自償率、土開挹注成本) 01/04 02:37
→ coffeemilk 還是他們以為那塊地是原始森林？ 01/04 02:37
→ coffeemilk 農地其實也是人為開發 01/04 02:37
→ ekes11 現在校區?(繼續窩在台北民生東路的迷你校區吧) 01/04 02:38
→ ekes11 另外都市計畫開發也不一定是壞事,尤其柑園地區一堆農業用 01/04 02:39
→ ekes11 地不種農作都在種"違法工廠",還不如都市計畫像北大特區好 01/04 02:39
→ ekes11 好規劃開發還比較有意義 01/04 02:39
→ ekes11 https://goo.gl/hmvUl1 01/04 02:42
→ relio 北七 01/04 02:54
噓 edos 讓人想起當年的樂生抗議學生 01/04 03:22
→ el1901 三鶯線在三峽其實可以完全蓋在公有地上，然後只開發這些 01/04 04:29
→ el1901 公有地還是有賺頭的，只是這條線離現有民眾聚集區域很遙 01/04 04:30
→ el1901 遠 01/04 04:30
推 ultradev 一堆外地人學生在三峽讀書畢業也應該不會待在那，管太多 01/04 04:41
推 whitefox 樂生青年模式 01/04 05:31
→ whitefox 沒什麼需求,但是也沒有抗議的須求 01/04 05:32
噓 MakotoHaruka 三鶯線都不要蓋好不好 01/04 08:37
推 bryant780113 支持不要蓋 浪費錢 01/04 09:32
噓 hilterp 已堆中南部來的學生憑甚麼管北部的事情? 01/04 09:41
→ Yelnats28 全線不蓋當然好 現在不蓋那一站也沒差 01/04 09:48
→ Yelnats28 不希望都變成北大特區 01/04 09:50
→ MakotoHaruka 改走介壽路就沒事 01/04 10:15
→ ji394xu3 "這條線離現有民眾聚集區域很遙遠" 有嗎??? 01/04 10:26
→ ji394xu3 LB08~LB12 經過的是鶯歌區人口聚落 01/04 10:27
→ ji394xu3 LB07 介壽路與大勇路口 也是三峽市區人口多的地方 01/04 10:28
→ ji394xu3 LB06 在北大特區跟三峽市區中間 01/04 10:29
→ ji394xu3 LB02~LB05 這一段人口不多(就算走什麼柑園地區 也不多) 01/04 10:30
→ ji394xu3 所以這條線離現有民眾聚集區域很遙遠這種結論根本不對 01/04 10:31
→ ji394xu3 不過我猜想你大概是想表達三鶯線LB04到LB07應該走台3線 01/04 10:31
→ hicker 合理看這新聞 感覺就是反對麥仔園開發案的人是在後面煽動 01/04 10:32
→ ji394xu3 介壽路 然後在介壽路與中華路口的三峽市場設站吧 01/04 10:32
→ ji394xu3 但這種走法確定出局 原因1.高架捷運對介壽路與復興路的 01/04 10:33
→ hicker 才剛開始了解社會運作的高中大學生 其實是很容易被煽動的 01/04 10:33
→ ji394xu3 交通衝擊太大 2.三峽市場那邊對於北大特區來說又更遠了 01/04 10:33
→ hicker 加上一張白紙的先入為主灌輸反動思想 就回不來了 01/04 10:34
→ ji394xu3 目前北大特區+北大師生已經接近6萬人口,反觀三峽河右岸 01/04 10:34
→ hicker 所以還是一句 無知最可怕 01/04 10:34
→ ji394xu3 那一區塊卻只有3萬多人(三峽河左岸有LB07負責 所以不論) 01/04 10:35
→ hicker 換到新北市府這邊 其實在目前荒涼地區的站 可以考慮採預留 01/04 10:35
→ ji394xu3 再加上北大特區外來移民 對於通勤台北的需求又略大些 01/04 10:36
推 ususa 北大特區沒有開發以前當然是走介壽路比較好 但北大特區開 01/04 10:39
→ ususa 發以後 現在路線折衷在北大特區跟三峽市區中間設站 反而 01/04 10:39
→ ususa 剛好(當年為了避開介壽路 也算無心插柳) 01/04 10:40
→ el1901 我不是講現在興建路線離民眾很遙遠，是三峽區有一條可以 01/04 10:40
→ el1901 完全蓋在公有地路線上離民眾很遙遠，走這條路線是不會獲得 01/04 10:40
→ el1901 現有三峽居民支持 01/04 10:40
→ ji394xu3 北大特區有將近3萬住戶是設籍三峽區 01/04 10:48
→ ji394xu3 你所謂的不會獲得現有三峽居民支持 其實也僅限三峽河右 01/04 10:49
→ ji394xu3 岸一小部分而已 三峽市區(三峽河左岸)去LB07搭 根本沒差 01/04 10:49
→ ji394xu3 另外高架捷運完全走介壽路與復興路 對交通影響衝擊更大 01/04 10:50
→ ji394xu3 也是有三峽人很理性知道這影響性 01/04 10:50
→ ji394xu3 ps.但其實三峽河右岸那部份人去LB06搭車的距離跟北大特 01/04 10:54
→ ji394xu3 區的人去LB06 其實差不多 01/04 10:54
→ ji394xu3 http://i.imgur.com/sEihLGh.jpg 走介壽路跟現在比,只差 01/04 11:06
→ ji394xu3 異在LB06位置不同,一個在教育研究院附近(藍色) 一個在三 01/04 11:06
→ ji394xu3 峽市場附近(紅色) 就算不論對介壽路與復興路的交通衝擊 01/04 11:07
→ ji394xu3 以服務範圍與未來性看,在教育研究院那邊也會稍微理想些 01/04 11:07
噓 ting445 一堆機車學生 阻礙進步 爛 01/04 13:06
→ WeAntiTVBS 過沒幾天社辦可能就會收到新北地檢署約談通知書了 01/04 14:55
噓 whyooo 就是一些沒生產力的米蟲 01/04 15:06
→ evilcherry 根本建捷運需要最低的自償率就是錯誤的規定 01/04 23:16
→ evilcherry 台灣作為單一政體，行政院想建哪邊，立法院說OK就可以 01/04 23:17
→ evilcherry 現在強制自償率下限的結論就是強迫公共建設同時炒地皮 01/04 23:17
→ ciswww 那行政院的判斷基準? 01/05 00:10
推 ekes11 以前實行都市計畫罵政府沒有配套措施(交通建設) ex.淡海新 01/05 07:18
→ ekes11 市鎮 林口新市鎮 , 現在都市計畫一併規劃交通建設 改罵炒 01/05 07:18
→ ekes11 地皮 某些網友真的只是會為罵而罵而已.... 01/05 07:19
→ hicker 抱怨沒有用 是真的沒有用 而且是完全的反效果 01/05 10:27
推 chewie 自償率怎麼會是錯誤呢?可以說權重比重可再斟酌 但完全不考 01/05 11:03
→ chewie 慮也很奇怪 另外建捷運本來就會連動鄰近地價房價 要碼就不 01/05 11:05
→ chewie 建設要碼就蓋在沒人去的地方 說不定蓋在福山植物園都有人 01/05 11:05
→ chewie 嫌是炒地皮吧XD 01/05 11:05
→ Auslayer 講這麼多都太早 別再發生建機廠 徵收交通用地後改住宅 01/05 14:24
→ Auslayer 大眾捷運法聯合開發 原地主受創 目前已經被認定違憲 01/05 14:25
→ Auslayer 重點是地主意願 還有地主跟政府雙方協議跟後續執行 01/05 14:26
→ Auslayer 太早從農地變更地目成住宅地 地價稅的負擔就... 01/05 14:27
→ Auslayer 台中(?)郊區地主配合都市計畫變更住宅地 但該地未賣耕作 01/05 14:30
→ Auslayer 中 去年收到地價稅單時的反應 新聞至少報一周以上 01/05 14:33
→ evilcherry 我一直理解，提供公共交通的唯一指標是需求 01/06 01:06
→ evilcherry 或者是預期當地將會出現相對應的需求 01/06 01:07
→ evilcherry 而不是像現在般去畫一堆根本不存在潛在客運需求的開發 01/06 01:08
→ ji394xu3 潛在運量本來就是評估重點之一 01/06 13:04
→ ji394xu3 像捷運也會評估到民國**年的目標運量有多少是一樣意思 01/06 13:05
‹ 回 捷運板 列表