※ 引述《MakotoHaruka (真琴 遙)》之銘言： : 承上篇改點消息 : 發現3號線除清晨深夜時段都是全程車之外 : 其他時間尖離峰都是以全程車:區間車 3:1的比例發車 : 顯示現在開始 要遇到台電大樓區間車反而不像以前容易 : 往公館~新店的乘客也不必再總是等6分鐘一班 : 但在小碧潭站沒有人和改變的狀況下 : 其實表示3號線還是有能力可以開到全程車3分鐘一班的? : 那之前捷運公司在堅持什麼? 實際上3:1也就是極限了，不是什麼「有能力可以開到全程車3分鐘一班」 而是趁著小碧潭支線列車不佔用正線的空檔每小時多插3-4班全程車進去 至於捷運公司在堅持什麼？ 當然是在堅持降低成本啊 所謂「區間車」的意義到底是什麼？ 不就是因為有一部份車站的旅運量需求較高，所以選擇某個適當的區間加開區間車 以加速運輸這一部份旅運量較高車站的旅客 全部都開全程車只是一種政治正確，多出來的運能也只是浪費 1998.2.23 捷運技術第18期 列車服務計劃 http://www2.dorts.gov.tw/tech/techjour/tcj18/Q18-1.htm 在小碧潭站開通前、松山線動工前，就已經試算過三種方案 A方案 松山-新店/台北小巨蛋-大坪林 尖峰小時空車率約9,134人/小時 需求列車26/備用列車3 B方案 全部松山-新店 尖峰小時空車率約13,592人/小時 需求列車28/備用列車3 C方案 松山-新店/松山-台電大樓 尖峰小時空車率約10,395人/小時 需求列車27/備用列車3 計算結果發現最佳結果是A方案，但A方案需要在台北小巨蛋以東增建袋狀軌，成本增加 最差結果是B方案，空車率最高也使用最多車輛 最後選擇不增加土建成本的次佳方案B方案 不是不加開全程車就是台電大樓以南是二等公民 而是加開了反而浪費了國民的血稅 不是不討論班距的調整，或是就一定不能加開全程車 但是以加開全程車為前提去討論什麼都不會得到 公館以南的空車率才是是否加開全程車的重點 我想捷運公司如果拿的出這兩年的空車率應該會更能服人吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.236.7 ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/MRT/M.1468819354.A.7A5.html 謝謝你提醒我本板2沒壞 我看了你的推文還很仔細的重新看了一遍關於「政治正確」的定義 我發現我沒說錯啊 訴諸情感不是政治正確的話，那麼難道這在技術上或實質上是正確的？ 從一開始的心態就是偏頗的，又怎麼可能得到可靠的結論。 這種說法是因為想要3分班距，所以我們要3分班距 但是否真有需求？沒有任何可以論證的資料 我當然也知道我拿出來的資料是1998年的，但至少我拿出一組資料來了 這資料上面說我們沒有必要全部開全程車 如果此敘述為真，那麼希望台電大樓以南班距減半的論點又是什麼？ 在我看來連洨碧潭改公車這種提案都有建設性多了，雖然我們都了解如果真這麼做 那麼買美河市的就被當儍子啦XDDDDDDDD 但他還是比「我想要台電大樓以南3分班距」這種論點來的更加可靠 可執行、低成本，大家都開心 但是就算洨碧潭改公車，綠線區間車要開到哪邊、班距多少又是另一個要討論的問題 這是兩個不同的問題 ※ 編輯: deathtrowa (36.231.236.7), 07/18/2016 22:19:20 松山線的問題就是因為當年北市府不想多花錢選A方案啊 不然開到台北小巨蛋怎麼會浪費運能呢 ※ 編輯: deathtrowa (36.231.157.228), 07/20/2016 07:55:08