舉例來說：文湖線
往南港的方向與往動物園的方向各在不同的月台
所以如果你要往另一個方向
就得爬樓梯，過天橋，下樓梯，搭車
淡水線過北投後，也都變成這樣。
反之，像劍潭站
不管你要往北或往南 都在同一個月台
所以就不用多走一段路跟天橋
本來要往北，臨時想到東西忘記帶而要往南，也很方便
直接往另一邊走（三至五秒左右的步行時間） 就可以搭車
為什麼文湖線這類的月台設計這麼麻煩？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.168.144
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/MRT/M.1447299082.A.14E.html
推文 (66)
推
ultratimes
因為軌道會彎來彎去，復興南北路空間不夠
11/12 11:35
→
ultratimes
島式月台入站前那一段要把上下行軌道分開，浪費空間
11/12 11:37
推
cses87241
島式月台何來浪費空間一說，就旅客而言島式方便多了
11/12 11:39
→
cses87241
當用則用就不叫浪費，或許真的會多一點空間，但那不叫
11/12 11:39
→
cses87241
浪費空間，每種設計都有它的優缺點，沒有絕對的好壞
11/12 11:40
推
ultratimes
就土建而言軌道進站前要把上下行軌分開，不浪費嗎？
11/12 11:40
→
ultratimes
文湖線復興南路正下方是復興南路，落墩在正中央正好當
11/12 11:42
→
ultratimes
分隔島，但要分開等於要落墩兩處
11/12 11:42
→
ultratimes
等於一條路被切成三塊，你有想過下面的路會怎樣嗎？
11/12 11:43
推
cses87241
或許是因為交通才這樣設計，但我認為這不叫做"浪費"
11/12 11:44
→
cses87241
當用則用當省則省就沒有所謂的浪費一說，我只是對你說
11/12 11:44
→
cses87241
浪費感到不妥，應該要改為需要較多的空間
11/12 11:45
→
Akulamaru
其實你說的兩種都有反例XD
11/12 11:46
推
ultratimes
要兩處落墩也要更多徵收土地，1元能完成花2元就是浪費
11/12 11:48
→
ultratimes
北投北也是，蓋島式月台，車站要整個跨越軌道，成本也
11/12 11:50
→
ultratimes
增加很多，沒必要的增加都是浪費
11/12 11:50
→
ultratimes
為了那一天才幾個突然想搭反向的旅客多花錢
11/12 11:50
噓
mattc123456c
你大概不知道台鐵曾有一條叫淡水線的支線
11/12 11:50
→
ultratimes
這不是浪費什麼才是浪費?
11/12 11:51
推
jwph
北投以北的車站走平面，蓋島式月台也要爬天橋
11/12 11:51
推
WeAntiTVBS
不然為什麼西湖站會蓋得那麼靠近民宅..
11/12 11:59
推
cses87241
好吧你就繼續你的浪費吧
11/12 12:24
推
andrewyachu
加油好嗎 去讀點書
11/12 12:28
推
ultratimes
西湖站這種單墩可以長跨兩軌的工法在木柵線時期
11/12 12:42
→
ultratimes
還不是很成熟..
11/12 12:42
推
keydata
島式或側式跟路寬還有營運調度比叫有關
11/12 12:46
→
keydata
單柱橋墩要做島式或側式都可以設計
11/12 12:47
推
keydata
側式車站比島式要寬,因為要每側放樓梯電扶踢
11/12 12:50
→
keydata
島式只要中間一組
11/12 12:50
→
keydata
單純就車站來說,島式是省一點空間
11/12 12:51
推
phyllia
但單柱島式月台，軌道在外側，要求結構強度較高，也較貴
11/12 13:14
推
SHR4587
主要要看當地地形考量，島側各有好壞，還有島的話沒有其
11/12 13:45
→
SHR4587
他路線配合的話上下行的路線深淺差距不能太大
11/12 13:45
→
iqeqicq
3號線七張&新店區公所是側式月台，連通道在下方
11/12 13:50
→
iqeqicq
忘記還有松江南京3號線月台。
11/12 13:50
→
iqeqicq
北門也是。
11/12 13:51
推
SHR4587
北門我記得好像就是上下行路線深淺差距較大+轉不過來
11/12 13:52
→
iqeqicq
4、5兩條線頂多側疊式月台，包含台北橋、永安市場、
11/12 13:53
→
iqeqicq
景安、府中。
11/12 13:53
推
chewie
https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1174981665.A.530.html
11/12 13:55
→
chewie
以前的舊文 基本上就是側式比較節省空間 適合橋下需要淨空
11/12 13:56
→
chewie
的文湖線 當然也可以多加一層轉換成做出島式月台 只是動線
11/12 13:56
→
chewie
也因為多一層因素沒特別簡潔
11/12 13:56
→
coon182
台北橋也是上下行太靠近過河隧道轉不過來才調整成這樣
11/12 13:57
推
ultratimes
七張是因為前方就是小碧潭機廠側線，如果島式月台的話
11/12 14:27
→
ultratimes
兩條軌道會分得很開，上方道路幅度不寬根本無法從旁邊
11/12 14:28
→
ultratimes
再生一條通往機廠的線，所以選擇讓上下行軌集中
11/12 14:29
→
ultratimes
旁邊才有辦法再做機廠側線
11/12 14:29
→
ultratimes
松江南京3號線就是減少轉乘距離
11/12 14:29
推
ciswww
西湖站:軌道樑很重，如果又只能在中央分隔島落柱的話結構
11/12 14:49
→
ciswww
成本應該高很多。但如果無此柱位限制，島式就OK。
11/12 14:53
→
iqeqicq
@coon182，三重國小表示……
11/12 14:55
→
coon182
三重國小離過河隧道很遠啊...
11/12 15:00
推
WeAntiTVBS
台北橋月台配置算少數比較特殊案例 樓上2月台(下行)
11/12 15:08
→
WeAntiTVBS
樓下才是1月台(上行)
11/12 15:08
→
ciswww
晨峰哪個方向人多，哪個方向就該在上層
11/12 15:12
→
iqeqicq
通常平行轉乘站or側疊式月台是上層上行，下層下行。
11/12 15:43
推
ultratimes
其實復興崗等五站應該把往新店方向做在入口，往淡水做
11/12 15:43
→
ultratimes
在對面，北投過後其實直接降到平面不用立體交叉了
11/12 15:44
推
WeAntiTVBS
復興崗等五站現在不是都通到象山嗎?
11/12 16:46
→
iqeqicq
偶爾運行淡水-大安。
11/12 17:00
推
gigihh
淡水線那五站感覺是因為使用舊台鐵淡水線，
11/12 17:27
→
gigihh
所以離道路最近的就是往淡水吧！
11/12 17:27
→
gigihh
以前淡水線是單線，也沒必要特別區分方向。
11/12 17:28
推
wilson0937
還要考慮到對地面交通的視覺衝擊。另外島式月台也不是
11/18 12:18
→
wilson0937
沒有缺點的喔！
11/18 12:18