※ 引述《relax911 (Raindrpos)》之銘言： : 記者吳泊萱／台中報導 : 去年3月，一名21歲高醫大陳姓學生在台中實習期間，遭23歲洗車工吳叡旻無照酒駕撞死 : ，吳男一審被依酒駕致死等罪判刑10年。全案上訴二審，吳男認為量刑過重求輕判；擔任 : 電視台主播的男大生父親則在法庭上透過1712字聲明控訴，吳男的行為模式根本是「殺人 : 機器」，他害兒子少活52年，應該要關52年才公平，如今吳男卻覺得關10年太重，根本是 : 自私又惡劣。 : 陳父今日（9日）在台中高分院辯結庭上準備了約1712字的聲明，向審判長陳述家屬想法 : ，主張審理應納入《刑法》第185條，妨害公眾往來安全罪，以「致死最重可判無期徒刑 : 」遏止酒駕惡行。陳父態度堅定表達主張，也讓審判長為之動容，耐心聽取陳父意見。 : 陳父聲明全文如下： : 三位法官，我兒的案子我們會提起上訴，原因很簡單，就是判太輕了，我認為一審沒有公 : 平正義，因為只判十年太輕了。雖然這是一起酒駕案件，但更多的本質是肇事者的行為根 : 本是在走一條必然會殘害到他人的路。 : 長期無照駕駛、危險駕駛，吳男連上路的資格都沒有，卻開著超過兩噸重的大型休旅車在 : 馬路上超速行駛、連續闖紅燈，宛如開著一台殺人機器在路上橫衝直撞。 : 說穿了肇事者這樣的行為模式，今天不出事，明天也會出事，遲早會出事，終於就是出事 : 了，只是我兒子成了無辜的受害者，他替千千萬萬可能受害的用路人擋下了這個劫難。 : 所以，用酒駕致死的框架根本無法充分衡量本案肇事者的惡劣行為，我們提出刑法第185 : 條妨害公眾往來安全罪來上訴，其中「若因而致死，最重可判無期徒刑」。 : 我認為奪走一條不到22歲的年輕生命，只判10年，這樣的刑責太輕了；一個前科累累、無 : 照酒駕、闖紅燈、肇事逃逸，極度惡劣的致死行為，只判10年太輕了；以過去案例來看， : 肇事者還有可能被假釋，只判10年太輕了；台灣酒駕致死案件一再發生，自私僥倖之徒無 : 法警惕，持續傷害善良守法的人，只判10年太輕了。 : 更令人難過的是，就在我兒子的案子一審判決出來之後，相隔僅僅5天，台南又發生酒駕 : 致死案件，48歲的鴨餐廳老闆酒駕高速追撞23歲女清潔員，導致當場死亡。 : 當下我在替這位23歲女清潔隊員哀悼之際，也在想，如果5天前我兒子的這個案子不是判 : 10年，而是判20年、判50年，甚至無期徒刑，這個肇事的48歲鴨店老闆不會怕嗎？還敢酒 : 駕上路嗎？ : 但現實就是這麼殘酷打臉，台灣的司法作為也許有救一條人命的機會，但是結局令人遺憾 : 失望。對於受害者和他們的家屬，我感到哀傷，也憤怒為什麼這樣的悲劇持續上演。 : 我發現，有酒駕行為的人大多是自私自利、心存僥倖、無視他人生命安全，但出了事就推 : 託、逃避、不負責任的俗仔，他們平時在本質上就是不把法律、規則、道德當一回事，等 : 到出事了才假裝後悔甚至裝可憐，那是因為他們終於要面對制裁，才開始害怕、才開始討 : 價還價，膽小的奢望能輕判、能被原諒。 : 這些酒駕行為一再造成傷害、奪走生命，台灣司法判決的懲戒無法帶來嚇阻作用，是一大 : 原因，只是我看到法界、政界有影響力的人，總是不願意正視承認這個現實，總是用其他 : 冠冕堂皇、其他庶民無法認同的高尚說詞迂迴拖延。在這種情況之下，我們已經無法天真 : 的期待酒駕致死的案件不再發生，而是無助的擔憂，下一個不幸者會是誰？ : 2017年金錢豹顏姓酒女三度酒駕、毒駕、無照闖紅燈，撞死陳姓烘焙師，判刑9.5年，關7 : 年就假釋出獄，民事雖然判超過一千萬的賠償，但因索賠程序太折磨人，最後家屬選擇放 : 棄。 : 2021年高雄愛河畔，黃姓男子酒駕闖紅燈，撞上一家四口，造成1死3重傷，一審判7年10 : 個月，民事判賠3500萬元，但受害家屬至今仍未收到賠償。 : 以上兩個案例發生時，社會都是高度關注、群情激奮，然而酒駕致死的懲罰就是這麼輕， : 無法令這些惡劣自私之徒害怕，所以悲劇持續發生。 : 2025年3月我兒在台中、然後5月在高雄、12月在台南，又發生一共4起酒駕致死案件。證 : 明了什麼？教育太漫長、科技還要等、修法來不及，但好人的命持續被惡人傷害，站在第 : 一線的司法沒有善盡角色，辜負了社會廣大民眾的期待。 : 醫生不是上帝，法官也不是菩薩，司法也不該管教育，有罪之人懺悔的背後經常是藏著算 : 計。太多案例證明，憐憫、想教化惡劣之人，只不過是手握法槌的諸官一廂情願，卻讓善 : 良之人付出代價。 : 最後我想告訴肇事者，你在程序準備庭說，你要上訴，因爲判10年太重，你不是故意的。 : 果然你就是如我前面所說的那種人，平常自私自利、心存僥倖、無視他人生命安全，從來 : 不把法律、規則、道德當一回事。 : 當你一直沒駕照就開車，當你長年交通違規累積罰單十幾萬不繳，當你酒駕還上路，當你 : 踩油門超速，當你一路闖紅燈，當你肇事逃逸的時候，每一件都是故意的。 你知道為什 : 麼你會覺得判10年太重嗎？因為你覺得自己的命才是命，別人的命不是命。 : 我用心深愛、用心栽培的兒子，因為你的惡劣行為失去寶貴生命，我們整個家庭也受到巨 : 大的傷害，我們一輩子都要活在這樣的傷痛中，都是你造成的。台灣男性平均壽命是74歲 : ，我兒子少活了52年，你覺得關10年太重？公平起見，你應該關52年。 : 期待司法實現公平正義，讓肇事者付出應有代價，讓台灣社會能免除酒駕肇事的恐懼。 : 噓 s820912gmail: 你去修法啊 106.1.224.80 04/09 19:34 如果修法真的有用，早就不需要上訴了啊！ 且按照台中高分院一一五年度國審聲字第一號刑事裁定（上訴案號：一一五年度國審交上 訴字第一號），已提到具體背景： 「經查，被告因公共安全致死案件，經原審認被告涉犯酒駕致人於死，及駕駛動力交通工 具發生交通事故致人於死而逃逸等罪，判處有期徒九年及有期徒刑五年，應執行有期徒 刑十年在案，被告及檢察官均不服提起上訴……」 又查參第一審判決的說法（台中地院一一四年度國審交訴字第三號），量刑審酌之明細略 以：（法律原則部分刪略） (一)國民法官法庭認定被告構成累犯，並應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑： 2.經查，被告曾於一一三年間因妨害秩序罪及傷害罪，先後經臺灣苗栗地方法院以一一二 年度訴字第五五九號刑事判決、一一三年度苗簡字第三九六號刑事簡易判決，各判處有期 徒刑六月、二月確定，於一一三年十二月二十七日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提 出被告刑案前科紀錄、臺灣苗栗地方法院一一二年度訴字第五五九號刑事判決為證，被告 受有期徒刑執行完畢，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯。又被告構 成累犯並應加重其刑，業據檢察官於本院審理時具體主張並舉證如前述，被告及其辯護人 對該舉證之前科紀錄等件亦不爭執，本院考量被告前案犯行雖與本案不同，然其於犯罪經 易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，希冀能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無 視法律嚴厲禁制，於前案執行完畢未及三月，竟再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過， 有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情 節，亦查無司法院釋字第七七五號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法 第五十九條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，經國民法官法庭認定就被告所犯 上開二罪，均應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。辯護意旨謂不應依累犯規定 加重其刑等語，尚非可採。 (二)國民法官法庭認定被告成立自首，並應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑： 2.證人黃建皓於本院審理時具結證稱略以：我任職於臺中市政府警察局第六分局西屯派出 所，我有參與本案車禍之處理程序；我於接獲報案後，就在派出所內調閱監視器，有同仁 去醫院看被害人的狀況，也有同仁去現場查看，回報說有一個掉落車牌，推測是撞擊的車 輛，我後來於當日五時六分許從監視器畫面，發現懸掛該車牌的車輛停在西屯區上明一街 ５６號前，我就通報在外面的同仁去上明一街那邊查看，當時我們只知道發生車禍，但不 知道究竟誰是駕駛人或駕駛人的身分，然後五點十三分許的時候，被告就進來派出所，跟 我說他酒後駕車在黎明凱旋那邊撞到人，後續我們就將被告與監視器畫面裡面的人比對釐 清，看被告是否為我們在找的對象，確認後就於五時二十三分對被告進行酒測等語。 3.被告雖於上開時地酒駕肇事後駛離現場，遲至同日五時十三分才前往第六分局西屯派出 所，向承辦員警黃建皓表明其為本案酒駕肇事者，中間間隔一個多小時，雖非立即前往派 出所自承犯罪，然被告終究係主動前往派出所自首，難認其內心全無悔改認過之心，員警 亦因其自首，始得在派出所內對被告施以酒測，加快後續案件偵辦，被告自首確有節省司 法資源，且避免株連而累及無辜，況本案並無證據證明被告之自首係出於犯罪前即預擬以 圖減刑寬典之計畫，國民法官法庭審酌上情，認被告仍應符合自首之要件及依自首規定減 輕其刑之立法目的本旨，應符合刑法第六十二條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並依 法先加後減之。 (三)國民法官法庭爰以行為人之責任為基礎，考量當事人、辯護人於審理時提出之罪責與 量刑證據，並參採當事人、辯護人、訴訟參與人與其代理人之意見陳述，審酌下列量刑因 素： 1.犯罪之動機、目的： 就被告所犯酒駕致人於死罪部分，其因與朋友聚會飲酒，不思以代駕或搭乘計程車等方式 返家，竟於飲用酒類後，僅為怕麻煩而率爾駕車，無視近年來政府及社會對於酒後駕車危 害之大力宣導及三令五申，其酒後駕車之動機、目的顯不足取。就被告駕車致人死亡而肇 事逃逸罪部分，被告於逃逸前已知道撞到人，但害怕留在現場將被究以酒後駕車肇事之責 ，竟不顧被害人遭撞擊後可能遭受嚴重之生命、身體、健康威脅，旋即駕車離去，其肇事 逃逸之犯罪動機及目的實屬惡劣。 2.犯罪時所受之刺激： 依本案客觀證據，未見被告本案犯罪係受外在刺激之影響，被告均係出於其自己之選擇下 為本案犯行。 3.犯罪之手段： 就被告所犯酒駕致人於死罪部分，其無照酒後駕車超速闖越紅燈，且未注意車前狀況，不 慎撞及遵守交通號誌行車之被害人，其行為手段實值非難。就被告駕車致人死亡而肇事逃 逸罪部分，其單純駕車離去，犯罪手段尚屬平和。 4.犯罪行為人之生活狀況： 被告未婚無子女，家中成員除父母外，尚有姊弟，經濟情況小康，先前從事汽車美容工作 。 5.犯罪行為人之品行： 被告過去尚有妨害秩序（非前揭論處累犯之前案紀錄，累犯不重複評價）犯罪科刑紀錄， 品行不佳。 6.犯罪行為人之智識程度： 被告為高中肄業，可認被告有相當之智識程度。 7.犯罪行為人與被害人之關係： 被告與被害人素不相識，於被告與被害人之關係上並無應特別考量之處。 8.犯罪行為人違反義務之程度： 就被告酒駕致人於死罪部分，被告於酒後駕車已屬不該，猶無照於夜間超速闖越紅燈行駛 ，復未注意車前狀況而撞擊遵守號誌騎車行駛之被害人。且被告於肇事後後接受酒測，其 吐氣酒精濃度達每公升零．三七毫克，已逾刑法所定每公升零．二五毫克之標準，尤見其 酒後駕車之違反義務程度嚴重。又肇事逃逸罪之立法目的，在於「加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，而勿使行為人「基於僥倖心態， 延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」。被告見其肇事當時車輛之撞擊力道 ，應知被害人亦因此車禍而致生命、身體、健康遭受重大危害，且時值深夜，若非本案發 生後適余興建駕車經過報警，情況恐更不堪設想。被告枉顧此立法誡命而離去，其違反義 務之程度實屬重大。 9.犯罪所生之危險或損害： 就被告酒駕致人於死罪部分，被告酒後駕車行駛在公眾通行之道路，除行車途中造成用路 人潛在危險，更進而剝奪被害人之生命，肇致被害人死亡此一無可挽回結果，與家人因此 天人永隔，使被害人父母等親人失去摯愛，在情感上實屬重大打擊，足見被告犯罪所生之 危害及損害極為嚴重。就被告駕車致人死亡而肇事逃逸罪部分，因被告並未即時施救、報 警或叫救護車，待余興建駕車經過始報警處理，方避免可能發生其他更嚴重之情形，足見 被告此部分犯行所致危險及損害均屬重大。 10. 犯罪後之態度： 被告案發迄今始終坦承犯行，然尚未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬之諒解。 11. 其他情狀： 考量被告現年僅二十三歲，於刑之執行完畢後仍屬青年，其復歸社會之可能性與刑罰邊際 效應等情，應納入考量。與此同時，希冀被告能真心記取教訓，瞭解其貪圖便利酒駕肇事 致人於死而逃逸，在刑罰應有所反應而生特別預防之效果，兼達刑罰應報與贖罪之功能。 再者，刑罰目的亦負有對社會大眾產生嚇阻犯罪及教育作用之「一般預防」功能，亦即藉 由判決量刑讓國人知悉遵守交通規則之重要性及違反之嚴重後果，以期能移風易俗而使類 似本案之案件將來不再發生。 12. 考量上揭１、２、３、７、８、９之「犯行個別情狀」，認被告所犯之上開酒駕致人 於死罪與駕車致人死亡而肇事逃逸罪，其個別情狀均屬重大，不應以輕度刑度為基準，而 應以中度刑度往上調整為基礎。再考量前述４、５、６、１０之「行為人個人情狀」，除 被告生活狀況與犯後態度得適度下修刑度外，其餘經綜合考量後難認為可作為被告責任刑 調降之因素。復斟酌被告上述１１之其他情狀，亦認此部分無足作為減輕被告刑度之理由 。據此，就被告所犯上開二罪，分別量處如主文所示之刑。再者，國民法官法庭認就酒駕 致人於死罪部分，科處前述刑度已達罪刑相當之要求，已足以評價其行為責任，且如予併 科罰金，更將使被害人家屬將來求償面臨困難，而無併科罰金之必要。又國民法官法庭認 為從本案二罪之犯罪態樣、種類來看，並無限制被告公民權利的必要性，因此均不宣告褫 奪公權。 因此第二審的攻防，照理來講應是著重在（畢竟按照報導所言，都已經確定只看「量刑」 部分了）： 一、是否適用「自首」 二、其他《刑法》第五十七條沒有審查到的被告情狀 至於法律本身，正常來講是沒問題的 麻煩的在於執法力道，且還要當心如果增設更多檢查站，反而會引來不必要的民怨，到時 只會進退兩難... -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.169.106 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1775789763.A.45B.html