※ 引述《herewego (rage of dust)》之銘言： : 生活中心／李紹宏報導 : 許多駕駛在路邊臨時停車時，習慣按「雙黃燈」示警，認為這樣能提醒後車注意，但其實已 : 經違規。對此，交通部長陳世凱表示，現行法規與民眾的駕駛習慣確實存在落差，對此期待 : 警方以勸導優先，至少讓用路人知道，這樣的燈號操作並不符合目前規定。此外，駕駛也要 : 注意「6大燈號誤區」。 說這「打錯燈」的事，以近來的司法實務而言，還真的有「亂開罰」的笑話 按照中高行高等庭一一四年度交上字第四十五號判決：（大概兩個月前才作成結果） 【事實概要】 彰化縣警察局田中分局二水分駐所（下稱舉發機關）員警因接獲民眾檢舉案件，經查證檢 附之監視器攝錄影像照片，發現牌照號碼AQX-****號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛人 自一一二年七月十日起至同年八月八日止，多次沿某道路行駛，於轉彎進入該弄某住宅庭 院內時，有未依規定使用燈光（方向燈）之行為屬實。案經舉發機關以系爭車輛之登記所 有人謝○○為對象，填製舉發違反道路交通管理事件通知單計四十五張予以逕行舉發，嗣 因謝○○檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第八十五條第一項規定申請歸責於被上訴人，上訴人乃認定被上訴人如本院地方行政 訴訟庭（下稱原審）一一二年度交字第九百號判決（下稱原判決）附表所示之交通違規行 為事實明確，遂於一一二年（原判決誤植為「一一三年」，原審已以一一四年四月十一日 裁定予以更正）十月二十五日，依道交條例第四十二條、第六十三條及第八十五條等規定 ，對被上訴人作成如原判決附表所示各該違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分） ，各件違規行為均裁處罰鍰新臺幣（下同）一千二百元。 【判決結論】 第一審：原處分撤銷。 第二審：（監理所）上訴駁回。 理由：（簡單來講） 法律原則： 按人性尊嚴係人與生俱來之內在固有價值，而隱私權則為維護人性尊嚴不可或缺之基本權 利，屬於憲法第二十二條規定應受國家權力尊重及保護之自由權利範疇。參據司法院釋字 第六零三號及第六八九號解釋理由意旨，可知尊重保障人性尊嚴與人格自由係自由民主憲 政秩序之核心價值，基於個人主體性之維護及人格發展之完整，國家負有保障私人生活領 域，不得過度侵擾及不當干預之憲法義務。是故，個人於公開場域仍享有依社會通念不受 他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資訊自主權。則私人侵害 他人隱私權如欠缺法律上正當性，其因此蒐集之個人資料得否供作行政機關據以認定被蒐 集者行政違規行為事實之證據，應兼顧基本權（隱私權）保障及公共利益之均衡維護，不 得偏廢。準此以論，私人以侵害隱私權手段，蒐集他人交通違規行為事實之證據資料，憑 以向主管機關檢舉者，倘經審酌具體個案檢舉人蒐集他人個人資料之主觀意圖、使用手段 、所生危害及保障隱私權及維護交通秩序與安全之法益輕重等情節，足認檢舉人蒐集他人 個人資料之主觀意圖在侵害隱私權，行使手段已逾越社會通念所能容忍之程度，行政機關 援用檢舉人非法蒐集之個人資料，以追究被檢舉人之行政違規行為責任，如所欲維護公益 之重要性明顯未優於保障隱私權者，自應排除該個人資料之證據能力，方符合比例原則與 法益權衡原則。 實際判斷： 監視錄影畫面為檢舉人擅自錄製，已違反《個資法》、涉及「妨害秘密」犯罪，以違法證 據裁罰已屬不妥。 因此已經看得出來： 一、法律本身已經不合時宜，不修正就沒辦法跟上時代洪流 二、如果打訊號燈需要嚴格規定，以一般人的記憶來說，誰有可能記得這樣清楚？而且交 通規則手冊也不一定放車內，等到發生違規時才翻，會否太晚了？ 三、單因這種行為，而衝業績的不在少數 從而，為避免讓看不爽的一方見獵心喜，這種法律真的必須改了... -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.170.35 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1775349981.A.3E3.html ※ 編輯: laptic (118.101.170.35 馬來西亞), 04/05/2026 08:47:25