中國其實比較像一種變形的「偽資本主義」。 它是以「省」為單位互相競爭，由上而下規劃國家需要的產業，再讓各省去執行。 官員會被派到地方歷練，表現好的再往中央升，某種程度上可以確保中央官員具備一定能 力。同時也吸取歷史教訓，不讓官員長期待在同一個地方，避免形成地方割據。 在這種制度下，各省最重要的任務就是拚GDP。 因為GDP被視為一個綜合指標，GDP好，就業通常也會好；就業好，社會穩定、治安自然也 會跟著改善。 整體看起來好像很合理，但問題也正是從這裡開始。 當GDP成為核心指標，就會出現扭曲行為。 例如在深山蓋一座幾乎沒人用的橋，一樣可以創造GDP。蓋橋需要人力，可以增加就業， 帳面數字很好看，但實際上毫無效率。 如果是民間企業主導，不會做這種賠錢的事；如果是民選政府，這種浪費很容易被對手揭 發。 但在中國體制下沒差，因為GDP確實增加了。 而且官員任期短，不會在同一地方久留，這座橋之後如何、維護成怎樣，往往是下一任的 事。甚至因為預期使用率低，用料也可能偷工減料。 接著就是「舉國體制」的問題。 當中央決定要發展某個產業，例如電動車，結果不是全國集中資源，而是每個省都要做。 A省做、B省做、C省做，一路做到Z省。 原因很簡單：這是國家政策，做了有機會升官；就算做不起來，至少可以灌GDP。 結果就是產業過度重複、內耗嚴重。 這也是為什麼中國常常一看中某個產業，那個產業就開始崩壞。 以電動車為例，美國最後也只跑出一家具有全球競爭力的企業，但中國卻同時出現一堆廠 商，彼此削價競爭。 問題是這類產業需要長期研發，但在不賺錢的情況下，只能壓成本、壓品質，甚至用消費 者去承擔試錯風險。 台灣其實也有由上而下的產業規劃，例如台積電、聯電。 但關鍵差別在於：台灣是允許競爭與失敗的。 輸的企業就退場或轉型，成功的留下來。 中國的情況則相反。 電動車企業不能倒，一方面是地方官員的政績，另一方面是升到中央的官員會去保護原本 的體系，加上維穩考量，本來就不希望出現大量失業，再加上企業一旦破產，債務就會變 成呆帳。 因此這些企業即使效率低落，仍然持續被補貼、被撐著不倒。 結果就是產能過剩，並向外傾銷，影響其他國家產業。 例如石化產業，就會面臨原料成本較低、供給過剩、價格被壓低的競爭環境。 在民主國家，市場機制會自然淘汰失敗者。 像美國的底特律破產，聯邦政府未必會全面承擔，因為那是地方與產業自身的問題。 但在中國體制下，地方問題往往會變成中央問題。 而一個正常的市場，本來就必須允許倒閉。 當你不允許倒閉，就只能把過剩產能往國外輸出，最後引發關稅與貿易衝突。 再來是計畫經濟本身的成功率問題。 台灣能講得出來的成功案例其實不多，但至少失敗的會停損。 很多當年的政策推動，最後沒有成功，也就等於自然淘汰。 中國則是反過來。 之前大力發展晶片產業，各省一窩蜂投入，甚至出現造假、騙補助的情況。這種本來就極 度困難、需要高度集中資源的產業，卻被拆成各省各做各的。 資源分散、效率低落，但責任卻不明確。 短期內可以做出漂亮數字，長期問題則由下一任甚至中央承擔。 如果是小國，這樣的模式早就撐不住。 但中國體量夠大，可以用整體稅收去補貼這些低效率行為。 代價就是資源被轉移，例如基礎建設維護延後、社會福利偏低。 本質上，是用整體社會去承擔這種體制的成本。 另外一個問題是民族主義驅動的產業發展。 很多時候並不是單純經濟考量，而是「一定要自己做」。 例如作業系統、光刻機等，本質上都是高度依賴生態系與長期累積的領域。 當資源投入在「重造一套體系」，但未必能成功時，就會形成巨大的機會成本。 如果不追求全面對抗，其實這些資源可以用在改善民生。 但在大國競爭與政治目標之下，這些選擇往往不成立。 最後就會慢慢走向類似冷戰時期的路線：技術可以做出來，但成本高、效率低，需要長期 補貼，最終壓力回到整體經濟與人民身上。 而這其實也是許多集權體制的兩難。 企業倒閉，在民主國家是常態；但在集權體制，可能會被視為社會不穩定的來源，因此不 敢讓它發生。 現在各國也逐漸對中國進行防範與限制，外部環境變得更嚴格。 中國的壓力會越來越大。 對台灣來說，這既是風險，也是機會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.105.255.247 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1774394615.A.F65.html 你中國要跟美國競爭 美國當然卡你中國啊 那為什麼美國不卡台灣呢 不禁止台積電拿光刻機呢 為了莫須有的民族主義去犧牲人民褔利與公共建設 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:37:21 那不是勒索 那叫做上架費 你想把你的商品拿去超商賣 當然要給超商上架費 你也可以不要拿去超商賣 你拿去柑仔店賣 就不用上架費了 但你在超商一天就可以賣出 在柑仔店要一年才能賣出 這本來就是合理的經濟行為 只是以前超商沒收上架費 現在要收了 這怎麼會是勒索呢 別人給你好處你當成理所當然嗎 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:41:14 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:47:40 超商跟你收上架費 是威脅嗎 你可以不要去超商上架啊 莫名其妙 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:49:32 所以晶片豁免關稅了 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:51:05 沒競爭力的商品就乖乖付上架費吧 這其實是很合理的經濟行為 也是因為中國亂傾向所發展出來的政策 你要當中國人 你老了 每個月就給你100元打發 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:52:27 當然是台灣更需要美國允許光刻機 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:53:02 你不知道晶片不用課關稅嗎 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:53:28 所以 上架費是合理的 就看是超商需要這個商品 或是商品需要超商這個通路 對吧 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:55:27 你好好認真想想 其實上架費是合理的 最後也是美國人自己吸收掉這個費用 但重點是 我們不要學中國 為了無謂的民族尊嚴去跟美國做沒必要的競爭 美國人又沒有要佔領中國 中國就是純純的覺得 要民族復興 所以才要跟美國競爭 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 07:58:40 你做出有競爭力的商品 讓超商反過來需要你的商品 你就不用付這個上架費了 你自己不努力 整天只會抱怨別人比你強 你有能力傾銷的話 代表你很行嘛 那我多收一點上架費 不要叫喔 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 08:01:24 上架費是你舉的例子 你要把商品拿去美國（超商）賣 人家為什麼要給你賣呢 憑什麼人家要照顧你呢 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 08:02:46 台灣現狀就是晶片半導體不用上架費 但以外的商品要上架費 美國需要的 不用上架費 美國不一定需要的 要上架費 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 08:04:19 哪有勒索？ 晶片不用上架費 所以晶片沒有勒索 晶片以外要上架費 對啊 人家美國要上架什麼 本來就美國人自己決定 你還要強迫美國人一定要免錢上架 你才是流氓吧 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 08:06:20 關稅就是上架費啊 小學邏輯好嗎 你是不是看到上架費有點頓悟 被電流打到呢 關稅真的就是上架費 人家要上架什麼是人家決定的 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 08:08:31 所以上架費是一種談判啊 超商需要的商品 又只有你賣 那你可以跟超商說不我不想付上架費 所以晶片才可以談到不用付上架費 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 08:10:11 你買股票是不是一種投資？ 你買股票是一種勒索嗎？ 投資不是勒索 單純給錢才是勒索 但你自己都講是投資了 投資是有可能賺錢的 台樍電美國廠也賺錢了 從1000元漲到快2000元了 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 08:12:46 蘋果手機有在小七上架嗎 最後台灣晶片就不用關稅啊 所以議價成功啊 台積電去美國設廠是投資 投資的意思是 希望未來可以回收現金流 如果投資是不好的 為什麼台積電漲了快一倍呢 ※ 編輯: chal (106.105.255.247 臺灣), 03/25/2026 08:17:52