※ 引述《femininesex1 (女性性板匿名ID)》之銘言：
: 以前其實都沒有想交男朋友的欲望
: 朋友說想交男朋友是因為有人可以聽你訴苦啊 陪伴你啊 討你開心等等
: 對我來說這些好處我在我家人、朋友之間都可以得到
: 看起來並不是需要交男朋友的理由
: 但最近不知道是不是賀爾蒙分泌還是怎樣
: 說委婉一點就是想要體驗性
: 想試試跟異性做愛的感覺
: 所以我想了很久 得到的結論是
: 我最近很想交男朋友 原因是因為性
: 這讓我很困擾 還有一絲羞愧
: 因為朋友們想交男朋友的理由聽起來都很單純(甚至朋友中有些人想交男友但不想做愛)
: 我為了想要發生性關係而跟別人交往的話 感覺就是很糟糕
: 或許會有人說那去找砲友啊等等
: 但我不想隨便跟一個陌生人發生關係
千萬不要聽一些鄉民的話去找砲友
現在台灣得愛滋病的人越來越多
有鄉民說找身邊認識的男生當砲友?
誰知道你認識的男生有沒有做愛滋篩檢，就算有做，得了他也不會講
找陌生人更糟
你看這個
http://0rz.tw/3JIOc
男女朋友都會傳染了，何況是找認識的人當砲友，或找陌生人
勸你找男朋友穩定的交往，然後兩個人一起去做篩檢，確定都沒有性病
愛滋病這麼多就是有那些吸毒的，不戴安全套的，嫖妓的，一夜情的，轟趴亂搞一通的
然後這些人還常常上網鼓吹危險性行為
: 而且我沒這麼開放 這種事怎麼想都做不來
: 還要考慮到安全問題
這不是開不開放的問題，沒有所謂開不開放
重點只有你自己的安全問題，
叫你去找炮友的鄉民會真的在乎你的安全問題嗎?
叫你開放一點的人會真的在乎你的安全問題嗎?
除了性病問題，砲友會不會裝紳士甜言蜜語，
然後像李宗瑞一樣給你偷拍，甚至拿影片威脅你?
你要在乎的是別人的人格問題和健康疾病問題
"會在乎你的安全問題的，只有你自己"
所以這種問題不要來ptt亂問
問到的大多都是跟你說找砲友沒關係，要開放一點等等這種錯誤資訊
搞不好等等就有人反駁我說什麼反正看新聞男女朋友也會得，那不如去找砲友這種歪理
根本就是找砲友得性病的機率大得多，然後就會有一堆鄉民反駁我數據在哪裡
所以網路上的言論亂七八糟
: 我這樣是錯的嗎? 要怎麼改正我的想法
很多男女朋友都是從好朋友做起
你有沒有看過愛情大臨演這部片
只靠性慾的那種感情很脆弱
有長久深厚情誼建立起來的感情才穩固
"不要因為性慾充腦，湮滅了理智，隨便找一段爛感情"
就像男生不要因為精蟲衝腦，湮滅理智，找到爛公主病又劈腿的，後悔莫及
找一個 對你忠實，會一直聽你訴苦，陪伴你，討妳歡心，
而你也對他忠實，願意聽他訴苦，陪伴他，討他歡心的男生，
透過交往你們都能了解體諒包容彼此的興趣、個性、生活後
再談性
安全性行為，固定單一性伴侶
這種問題，找鄉民討論是最下下策的
找朋友討論，爛朋友可能會害你
你應該要找可以討論的家人討論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.34.184.25
※ 編輯: loutoe 來自: 114.34.184.25 (08/28 07:42)
推文 (260)
→
twkevin
:單純噓找家人討論！
08/28 08:02
推
buzz1067
:同樣
08/28 08:28
推
tac0wu
:找可以討論的家人討論錯了嗎
08/28 08:49
推
makefriends
:原po對砲友定義似乎太狹義/對男女友的認知似乎太神聖
08/28 10:12
推
destroyfire
:現代人對男女朋友的定義根本沒像你這樣，冏
08/28 10:29
→
destroyfire
:你的定義已經偏向於婚姻夫妻狀態
08/28 10:29
→
destroyfire
:還有，愛滋病同性戀及藥癮者佔七成以上，非你說的嫖妓
08/28 10:35
→
destroyfire
:一夜情
08/28 10:36
→
meteor0905
:相信是好意，但。。文不對題？
08/28 10:47
→
blackwindy
:所以還有3成阿 這邊沒人可以保證原PO不會那麼倒楣
08/28 10:47
→
blackwindy
:鼓吹自由之前風險還是要告知吧 都只說好的方面
08/28 10:48
→
hobbes
:那李宗X，都不戴套的，他有得愛滋嗎？
08/28 10:53
推
deathcustom
:h,你怎麼知道他有沒有得
08/28 10:56
推
swfhome
:頗哈
08/28 11:00
→
fuok
:找炮友沒什麼不好，各取所需，純噓正義魔人
08/28 11:06
→
destroyfire
:剩下不到三成是異性戀，跟嫖妓一夜情有什麼關係？
08/28 11:19
→
JaXD
:中愛滋人生就只剩下等死了
08/28 11:22
→
magicagar
:噓 有可以討論的家人你覺得原po會上來這邊問嗎? 你這篇
08/28 11:35
→
magicagar
:寫的對她沒什麼實質幫助反而把他給綁死了... 這樣程度的
08/28 11:36
→
magicagar
:關係很接近夫妻了 原po現在單身就要直接跳到這樣的關係
08/28 11:37
→
magicagar
:根本就是給他出難題嘛.....
08/28 11:37
→
bency
:哪壺不提提哪壺
08/28 11:45
→
l11k755013
:這裡是砲友鼓吹+高手釣魚版，你來錯版了，自刪吧。
08/28 12:19
→
BlueBoneFish
:這觀念有什麼不好 反正都要交男友交個穩定也喜歡的啊
08/28 12:33
→
BlueBoneFish
:保護自己的前提下去成全自己想體驗性的需求很棒啊
08/28 12:34
推
zzzxxxqqq
:可笑的是多數人往往以為可以保護自己
08/28 12:35
→
zzzxxxqqq
:7成3成根本不是重點 事實上多重性伴侶得愛滋風險就是高
08/28 12:37
→
destroyfire
:反正原原Po也不需要男友陪伴討歡心，找砲友是不錯選擇
08/28 12:41
→
destroyfire
:至於多重性伴侶根本不是重點，是危險性行為風險才高
08/28 12:42
推
zzzxxxqqq
:..危險性行為風險當然高 但是多重也高阿
08/28 12:43
→
destroyfire
:看看黑暗界工作者，多少性對象？得愛滋風險有多高？
08/28 12:43
→
destroyfire
:多重性伴侶不做危險性行為，風險哪裡高？
08/28 12:43
推
zzzxxxqqq
:這就像妳在說吸毒危害健康 吸菸不會一樣
08/28 12:48
→
zzzxxxqqq
:妳把一個風險極高的東西當基準點說其他風險很低？
08/28 12:49
→
destroyfire
:你去看看研究報告再來說危險性行為跟多重性伴侶比較得
08/28 12:50
→
destroyfire
:愛滋風險吧
08/28 12:50
→
destroyfire
:誰跟你說吸菸不會危害健康？
08/28 12:51
→
zzzxxxqqq
:我完全不懷疑危險性行為風險有多高...
08/28 12:51
→
destroyfire
:你有興趣證明多重性伴侶風險跟危險性行為相差無幾可以
08/28 12:51
→
destroyfire
:去投個醫學期刊
08/28 12:52
→
zzzxxxqqq
:但這不是多重性伴侶低的理由
08/28 12:52
→
destroyfire
:我看你把醫學證明保險套的防治價值完全無視了
08/28 12:53
推
zzzxxxqqq
:多重性伴侶風險就是較高 我真的不懂妳想反駁啥..
08/28 12:57
→
zzzxxxqqq
:沒危險性行為高？ 我知道阿。然後？
08/28 12:58
推
makefriends
:z大一開始提到"多重性伴侶"就離題了,原原po沒想濫交吧
08/28 13:13
→
makefriends
:砲友就等於多重性伴侶?過於主觀的發言真是讓人看了...
08/28 13:18
→
destroyfire
:高到哪去？高到你用保險套也高？別在胡扯了好嗎？
08/28 13:18
推
zzzxxxqqq
:我相信以多重性伴侶當尋找砲友的model是合適的
08/28 13:19
→
destroyfire
:原來找一個固砲=多重性伴侶，科科
08/28 13:20
→
zzzxxxqqq
:我相信應該有多重性伴侶的數據 高不高看個人認知
08/28 13:21
→
destroyfire
:你可以去比較看看多重性伴侶跟單一性伴侶皆安全性行為
08/28 13:21
→
destroyfire
:的風險數據，我相信你可以得到期刊獎
08/28 13:22
推
zzzxxxqqq
:d大妳終於發現問題了 妳剛剛講得才是重點
08/28 13:26
→
zzzxxxqqq
:危險性行為的數據不是重點
08/28 13:27
推
melomelomelo
:多重性伴 得性病風險高 沒錯阿
08/28 13:34
→
destroyfire
:我發現什麼問題？誰跟你說危險性行為數據不是重點？
08/28 13:48
→
destroyfire
:多重性伴侶只要安全性行為風險並沒有比較高
08/28 13:49
→
destroyfire
:如果你能做出來風險高的實驗數據我建議你去投期刊
08/28 13:49
推
zzzxxxqqq
:原來如此 我誤會了。妳始終沒發現
08/28 13:50
→
destroyfire
:發現什麼？發現你自己腦補保險套的無價值嗎？
08/28 13:50
→
zzzxxxqqq
:用危險性行為的風險高來推多重性伴侶風險低 是錯誤的
08/28 13:52
→
zzzxxxqqq
:妳的基準點不該是危險性行為的風險高低 理解嗎？
08/28 13:53
→
destroyfire
:我有說我的基準點危險性行為高來推多重性伴侶低嗎？
08/28 13:58
→
destroyfire
:你很會腦補耶，我說的是多重性伴侶不是重點
08/28 13:59
→
m781115
:我相信以剛剛z大的發言當z大都沒看懂的這個model是合適的
08/28 13:59
→
destroyfire
:無論性歷史如何，安不安全的性行為才是重點
08/28 13:59
推
zzzxxxqqq
:我認為有的 不然我不知道妳講危險性行為的意義
08/28 13:59
→
destroyfire
:所以我叫你去做實驗投期刊阿，別嘴砲有就有
08/28 14:01
→
destroyfire
:當保險套醫學驗證幾十年都是屁就對了
08/28 14:01
→
zzzxxxqqq
:所以妳始終不認為多重性行為風險較一般高？
08/28 14:02
推
mousebig
:我覺得說得很好
08/28 14:02
→
mousebig
:不是道德的問題 出來玩一定要做好保護
08/28 14:02
→
mousebig
:台灣愛滋感染人數真得很高
08/28 14:03
→
zzzxxxqqq
:這其實就像在討論抽煙危害健康 妳跟我說毒品才是重點
08/28 14:03
→
mousebig
:男女朋友 老實說 也很少每次做都帶套的 幾乎沒有
08/28 14:03
→
m781115
:z大......。得病的因果關係是危險性行為吧
08/28 14:06
推
zzzxxxqqq
:@m781115 其實我以為那是雙方都能接受的結束話語...
08/28 14:07
→
m781115
:沒有.......。我覺得你跟他完全沒有在溝通阿
08/28 14:07
→
zzzxxxqqq
:可是不能只考慮這因果關係阿..因為不是只會這樣得病阿
08/28 14:08
→
m781115
:但是多重性伴侶只是統計相關而已啊。
08/28 14:09
→
zzzxxxqqq
:考慮多重性伴侶才是較適合的樣本阿
08/28 14:09
推
bestrick
:推薦你這篇!
08/28 14:09
→
m781115
:為什麼啊?你不能只有我相信。
08/28 14:10
→
zzzxxxqqq
:的確只是統計結果。 但再討論會變成統計資料有沒有意義
08/28 14:11
→
m781115
:明明危險性行為的得病的因果關係遠高於多重性伴侶的統計相
08/28 14:11
→
m781115
:關，但是你卻不強調強很多的因果關係跑去說統計相關
08/28 14:11
→
zzzxxxqqq
:因為她想找砲友 直接懷疑她有危險性行為來分析不適合吧
08/28 14:12
→
m781115
:但是如果你是要關注得不得病，那麼危險性行為是最需要被注
08/28 14:13
→
m781115
:意的吧。
08/28 14:13
→
destroyfire
:你趕快去寫篇論文來推翻前人研究好嗎？我相信你能得獎
08/28 14:14
→
destroyfire
:嘴砲認為誰都會，拿出數據來
08/28 14:14
推
zzzxxxqqq
:沒錯阿 是最需要注意阿 但多重性伴侶也有其風險阿
08/28 14:15
推
lichen2239
:沒有感情的x友可以好幾年只跟妳嗎 所以會是多重 沒錯啊
08/28 14:16
→
zzzxxxqqq
:d大 我從沒要推翻什麼。扣帽子無助討論
08/28 14:16
→
destroyfire
:討論不是空空嘴砲誰認為就叫討論
08/28 14:16
→
destroyfire
:你的觀點沒有佐證那就是屁
08/28 14:17
→
m781115
:如果進行的是安全性行為，那麼多重所增加的風險是多少呢?
08/28 14:18
→
zzzxxxqqq
:多重性伴侶風險較一般高 我真的不知道需要什麼佐證
08/28 14:18
→
m781115
:如果增加的風險是0.001%呢?
08/28 14:19
→
destroyfire
:你趕快去證明多重性伴侶安全性行為的風險比單一性伴侶
08/28 14:20
→
destroyfire
:安全性行為風險高，這樣你可以去打那些保險套派的臉
08/28 14:20
推
zzzxxxqqq
:如果真的那麼低 那無視當然沒問題阿
08/28 14:21
→
destroyfire
:別拿抽菸在那扯，抽菸傷身是有數據證明
08/28 14:21
→
destroyfire
:而保險套能有效防治性病也是數據證明的
08/28 14:22
→
destroyfire
::安不安全的性行為重要性比多重還單一性伴侶大的多，
08/28 14:23
推
zzzxxxqqq
:保險套有效當然沒問題... 但妳會拿這當她得性病的基礎？
08/28 14:24
→
destroyfire
:結果你反而一直扯重要性低的事情
08/28 14:24
→
zzzxxxqqq
:最適合當預測基礎的就是一般的多重性伴侶不是嗎
08/28 14:24
→
destroyfire
:誰跟你在扯預測基礎阿？莫名奇妙耶，一個單一性伴侶不
08/28 14:26
→
destroyfire
:帶套的跟一個多重性伴侶皆帶套的你敢跟哪一個上床？
08/28 14:26
→
m781115
:預測基礎......。把有因果關係的危險性行為因子放進去，其
08/28 14:26
→
m781115
:他只是統計相關的多重性伴侶因子也可以不用放了
08/28 14:27
→
destroyfire
:預測基礎甚至連性病的相關因子都不是
08/28 14:27
推
zzzxxxqqq
:妳在講的是戴套就好 其他不重要..
08/28 14:28
→
zzzxxxqqq
:我講的是可以看一下一般人多重性伴侶的得病基率
08/28 14:29
→
lichen2239
:所以d大的意思是戴套就不會有安全健康的顧慮? 這麼神喔
08/28 14:30
→
destroyfire
:1.你扯多重性伴侶完全離題 2.多重性伴侶得病也是因為
08/28 14:30
→
destroyfire
:危險性行為
08/28 14:31
→
destroyfire
:你可以提出數據來佐證有得病風險阿，我推薦你發論文
08/28 14:31
推
zzzxxxqqq
:我的重點是一般數據較有參考性
08/28 14:32
→
destroyfire
:打爆過去幾十年的醫學
08/28 14:32
→
zzzxxxqqq
:戴套就好是一種過度美好的幻想
08/28 14:32
→
destroyfire
:你的重點根本倒果為因
08/28 14:32
推
melomelomelo
:戴套又不能防所有性病
08/28 14:33
→
destroyfire
:一般數據？哪裡來的一般數據？
08/28 14:33
→
zzzxxxqqq
:就是多重性伴侶得性病的機率阿 會比戴套就好 有參考性
08/28 14:35
→
destroyfire
:我看你乾脆說出去玩也會得菜花好了
08/28 14:35
→
destroyfire
:你又從哪得知有參考性？你嘴巴講講嗎？
08/28 14:35
→
zzzxxxqqq
:因為事實上就是會有意外發生..
08/28 14:35
→
destroyfire
:保險套是會有什麼意外？ 太厲害搞破了叫意外
08/28 14:37
推
mousebig
:出來玩就一定要帶套
08/28 14:38
→
mousebig
:只要全程帶套 正確使用 套子又沒破 就不可能感染愛滋
08/28 14:38
→
destroyfire
:拍謝喔，z你要繼續搞你認為你覺得不科學迷糊仗，恕小
08/28 14:39
→
destroyfire
:弟不奉陪了
08/28 14:39
推
zzzxxxqqq
:你重點只是放在因果..但我重點是客觀的數據而已
08/28 14:40
→
m781115
:但是因果才是導致疾病的緣故吧......。
08/28 14:41
→
destroyfire
:我的重點就是數據，你東扯西扯也看不出你數據在哪
08/28 14:42
→
destroyfire
:還什麼預測基礎咧，這種東西是能放到論文是嗎？
08/28 14:42
→
m781115
:因為你其他統計相關的背後很多也只是同一個因果關係的運作
08/28 14:42
推
zzzxxxqqq
:應該這麼說因果我們都知道 但我們還是會做出無視因果的
08/28 14:44
→
zzzxxxqqq
:行為。 所以多重性伴侶得病機率是值得參考的數據
08/28 14:45
→
zzzxxxqqq
:而不是戴套就好 這麼簡單
08/28 14:46
→
zzzxxxqqq
:我的重點始終是多重性伴侶得病機率值得參考而已..
08/28 14:47
→
zzzxxxqqq
:你的重點就是戴套就好
08/28 14:48
推
makefriends
:錯誤的預測基礎等於沒討論的意義,z大確實太主觀,結案~
08/28 14:52
→
m781115
:因為你不針對因果關係著手卻往統計相關下去鑽，明明統計相
08/28 14:55
→
m781115
:關背後的運作因子很大部分危險性行為這個因果因子
08/28 14:55
推
zzzxxxqqq
:只看因果是很怪 人的判斷決不是只看因果
08/28 14:56
→
zzzxxxqqq
:經濟學上有很多這方面的研究
08/28 14:56
→
zzzxxxqqq
:我希望站在人如何做選擇來看這問題
08/28 14:58
→
m781115
:要扯行為經濟嗎?奉陪。
08/28 14:58
→
zzzxxxqqq
:而不是記得戴套就好 就能解決這問題
08/28 14:58
→
m781115
:當然不是記得，是真的要戴啊
08/28 14:59
→
zzzxxxqqq
:重點就是很多人就是不會戴 或有各種拿下來的理由
08/28 15:00
→
m781115
:所以才一直說要戴要戴，剛剛一直都說要記得戴
08/28 15:01
→
zzzxxxqqq
:多重性伴侶的數據有反應出這種可能
08/28 15:01
→
zzzxxxqqq
:戴套有點像是理想口號的感覺..
08/28 15:02
→
zzzxxxqqq
:看數據來評估我個人認為較適合
08/28 15:02
→
zzzxxxqqq
:當然如果對自己戴套有著無比的自信 也許可以忽略
08/28 15:03
→
m781115
:你一直說你個人，我相信，我覺得，沒有其他基礎......
08/28 15:04
→
m781115
:而且即使是行為經濟，很多被認為是非理性的行為其實只是資
08/28 15:05
→
zzzxxxqqq
:但我自認為是一般人 所以我會看重這數據 而不是我的意志
08/28 15:05
→
m781115
:訊不對稱的結果。(簡單來說就是風險的不正確認知)
08/28 15:06
→
m781115
:目前努力在做的就是讓大家對風險有更確的評估
08/28 15:07
→
zzzxxxqqq
:但也很多不是你所的那樣..許多研究指出情境的不同就有
08/28 15:08
→
zzzxxxqqq
:完全不同的選擇
08/28 15:08
→
m781115
:那麼為什麼人們不戴套?那個情境之下為什麼會不戴?
08/28 15:10
→
m781115
:請再容我指出，重點一直都是不進行危險性行為
08/28 15:10
推
zzzxxxqqq
:我不知道 但由於我是支持非理性那派
08/28 15:11
→
zzzxxxqqq
:所以我不認為人可以一直做出戴套的選擇（多數人）
08/28 15:12
→
m781115
:神經經濟學嗎(笑
08/28 15:12
→
m781115
:你看，又是你認為。
08/28 15:13
→
zzzxxxqqq
:我當然相信危險性行為是主因 但人不一定會這麼選擇
08/28 15:14
→
zzzxxxqqq
:因為我沒有多重性伴侶的數據 所以我只能說我認為
08/28 15:15
→
m781115
:要做的應該就是要如何減低危險性行為啊
08/28 15:15
→
Rodrigo
:根本不是數據問題~證明戴套得病機率低如單一性伴又如何?
08/28 15:16
→
m781115
:你既說你看重數據卻又沒有數據.......
08/28 15:16
→
zzzxxxqqq
:但人就是很容易不去做阿 所以需要數據來參考啊
08/28 15:16
→
Rodrigo
:他心中"觀念"始終認為戴套多重伴侶還是很危險~價值觀無解!
08/28 15:16
→
Rodrigo
:就算所言不符醫學事實~依舊是觀念/價值觀~根深蒂固...
08/28 15:17
→
zzzxxxqqq
:我相信有這數據而且我猜多於10% 當然沒有的話說當我放屁
08/28 15:18
→
zzzxxxqqq
:就好
08/28 15:18
→
m781115
:有數據又如何?你無法剔除多重性伴侶背後的危險性行為因子
08/28 15:21
推
zzzxxxqqq
:rodrigo 我和m都在談"選擇"了。跳進來扣帽子很怪
08/28 15:22
→
zzzxxxqqq
:我不打算剔除阿 我只認為那數據值得參考
08/28 15:23
→
zzzxxxqqq
:考量到這風險代價太大 我可以接受高估
08/28 15:24
→
m781115
:既然無法剔除，為什麼不著重在真正的因果關係?
08/28 15:24
→
zzzxxxqqq
:因為人常常忽視因果關係..
08/28 15:25
→
m781115
:誰說的?
08/28 15:25
→
zzzxxxqqq
:這又跳回我們對行為經濟的看法了
08/28 15:25
→
m781115
:你既說你看中數據卻又沒有數據，說行為經濟卻又說不出個什
08/28 15:27
→
m781115
:麼東西。
08/28 15:27
推
zzzxxxqqq
:我只題過一個數據 就視多重性伴侶。我猜高於10%
08/28 15:29
→
zzzxxxqqq
:沒有的話當我放屁即可
08/28 15:30
→
m781115
:我猜勒。那節目已經停了，謝謝
08/28 15:30
→
zzzxxxqqq
:說行為經濟主要是談人在情境的不同下會做出不同選擇
08/28 15:31
→
m781115
:而且我還要我說幾次，主因一直都是危險性行為，扯那麼多
08/28 15:31
→
zzzxxxqqq
:我從來沒有說那不是主因阿..
08/28 15:32
→
Rodrigo
:我就說根本無關數據與醫學事實~完全是觀念認為....
08/28 15:32
→
m781115
:人在不同情境下會做出不同選擇不用提行為經濟我也知道啊..
08/28 15:32
→
m781115
:看來真的是觀念.....台灣性教育要加油(無誤
08/28 15:32
→
zzzxxxqqq
:就像你知道不戴套有可能生小孩但還是會不戴阿..
08/28 15:35
→
m781115
:要做的是要怎麼讓大家在各種情境之下最好的選擇都是戴套
08/28 15:35
→
m781115
:(如果不是為了要生小孩
08/28 15:35
→
zzzxxxqqq
:知道因果是一回事 怎麼選擇又是一回事
08/28 15:36
→
zzzxxxqqq
:所以我會說這只是理想阿。有可能實現？
08/28 15:37
→
m781115
:知道因果之後要怎麼讓人把因果跟選擇連結，這才是要做的吧
08/28 15:37
→
Rodrigo
:很可能啊!請參閱泰國娼妓政策~宣導後AIDS逐年降低
08/28 15:38
→
m781115
:我認為行為經濟這時候的目的是要怎麼把戴套這個選擇最適化
08/28 15:39
→
zzzxxxqqq
:我會頃像看到未預期懷孕的比例 來做判斷依據
08/28 15:39
推
hsien1105
:推
08/28 15:46
推
yongyang
:推這篇 樓上一堆人想誤導大家
08/28 16:21
推
steven211
:這篇其實還不錯阿
08/28 17:02
推
appleIII
:推啊
08/28 17:04
推
yoyodio
:沒這麼容易中啦，美國AV都沒再戴套的，N年也才中幾個衰鬼
08/28 17:14
推
livtyler0828
:樓上別存僥倖心理 誤導他人啊
08/28 17:17
→
bizarreone
:請自行google[美國 成人 性病] 提到"幾乎人人有獎"。
08/28 17:36
推
m781115
:是誰想誤導誰啊.....
08/28 17:46
推
bizarreone
:補推。
08/28 17:54
推
darkcola
:嘿嘿嘿中肯
08/28 18:06
推
revorea
:中肯
08/28 18:15
推
Nilo
:push
08/28 18:45
推
inshadow
:中肯,千萬別相信那些無藥可救,頗似七月半抓交替言論
08/28 19:17
推
mousebig
:不要有僥倖的想法
08/28 19:48
→
mousebig
:出來玩就要帶套 台灣愛滋感染真得很高
08/28 19:49
→
mousebig
:就連美國 感染率都比我們低
08/28 19:50
→
uglytrue
:過於理想化...所以交往了要發生關係之前要找對方去驗?
08/28 19:53
推
boss1228
:中肯推
08/28 19:53
→
uglytrue
:女生找男生去驗 男生也許覺得怪不過還會接受
08/28 19:54
推
mousebig
:樓上 其實可以 不過 我想大部分女生聽到這樣會先賞你
08/28 19:54
→
mousebig
:一巴掌...
08/28 19:54
→
uglytrue
:男生找女生去驗 有幾成女生會翻臉?
08/28 19:54
→
uglytrue
:[抱怨] 男友懷疑我有性病
08/28 19:55
→
mousebig
:我想10個有9個ˊ_ >ˋ
08/28 19:55
→
uglytrue
:就算好好解釋 不少人還是會覺得你懷疑她有問題才要驗
08/28 19:58
→
revorea
:那個抱怨讓我大笑....
08/28 20:00
→
revorea
:找女友一起去心理諮商的時候就是這反應，相似度100%
08/28 20:01
→
sj210444
:中肯 可是有些人就是聽不進去 事後才在那邊哭
08/28 20:31
→
Feather025
:這觀念好死喔 根本呵呵
08/28 22:02
推
xakg
:解釋一下什麼叫危險性行為呀 明明是只要性行為都有機會
08/29 00:41
→
xakg
:我是覺得要把炮友合理化是無所謂啦，但不要發表一些似是而非
08/29 00:42
→
xakg
:的觀念！本文講得很中肯呀；你可以吃但你也有得病的風險
08/29 00:42
推
xakg
:一堆人講說多重性伴侶不是原PO要的，但是搞不好對方是呀！
08/29 00:50
→
xakg
:拜託，男的要上妳時 當然跟你說我只有妳個性伴侶…天曉得呀
08/29 00:50
推
destroyfire
:某z的觀點就是一個人有沒有多重性伴侶可拿來當作參考
08/29 09:26
→
destroyfire
:性行為有沒有帶套不能拿來當參考，真是頗呵
08/29 09:26
→
destroyfire
:今天某人說都單一性伴侶與說都安全性行為比較，你相信
08/29 09:27
→
destroyfire
:哪個？某z的觀點居然是不相信會帶套但相信會單一性伴
08/29 09:28
→
destroyfire
:原來有沒有戴套子會說謊可是有沒有多重性伴不會說謊就
08/29 09:29
→
destroyfire
:對了
08/29 09:29
推
zzzxxxqqq
:我沒說有沒有戴套不能拿來參考..
08/29 11:07
→
zzzxxxqqq
:只是認為戴套偏向理想化口號 當然你有自信做到就沒問題
08/29 11:09
→
kurt1105
:幹2怎麼壞掉了!!!!噓原PO超狹隘的觀念ZZzz
08/29 11:12
推
cindyann
:中肯推 安全健康最重要 根本不是什麼開不開放的問題
08/29 15:15
推
kis28519
:男朋友、砲友只是個身份，骨子裡都一樣啦!
08/29 22:44
推
redmeow
:我贊成這篇的想法
08/30 00:45
推
chungrew
:推這篇，愛滋病真的很氾濫，你不要以為自己不會得
09/02 16:46
→
chungrew
:玩越大當然風險越大
09/02 16:46
推
zhangweil
:不看臉的話可以找死宅處男 乾淨的不得了
09/03 04:14
→
minbyminby
:只有自己能為自己負責很中肯阿
09/04 23:26