父權，一種以男性為中心，視女性為他者的次等地位的權力運作模式；父權包含父權思想 、父權體制、包含各種對男性的優越性、女性的偏見、刻板印像與歧視。 這在說什麼? 最粗劣的父權，用物理的直接暴力控制女性，就像我們知道的那樣，在某些時代女性被直 接當成財產交換、使用。 較進步的父權，用社會的各種資源(財富、地位)與力量(權力、知識)，使男性對女性擁有 特殊優勢達到支配；女性從屬於男性，因為她們被巧妙地"剝奪"社會地位、職業，只有在 家庭裡她們才有扮演的角色，安置自己。 精緻父權，告訴我們兩性是平等的，女性可以參政，可以出外工作，可以一夜情，也可以 不結婚，卻忘了婚姻制度會不會也是父權的；參政權?是父權思想的政治制度嗎?一夜情， 會不會是一種以男性為行動主體支配客體的思想模式?你只是換了一個位置，就不是父權了 嗎?被你支配的人呢? 價值觀的爭論：理性思考、效率、講道理、進步、勇敢、客觀，會不會也是父權的概念?! 女性本來的溫柔、感性、怯懦、主觀，會不會才是她們的本有的特質?今天我們說，大家 都要平等，都要去掉那層膜，一起成為"與男性平等地位"的女性，難道去掉女性特質才能 跟男性平等!? 反思價值：價值觀的差異，不是一個人可以決定的，不要忘記我們所生存的世界與社會， 這裡有許多規範與習俗；就像，今天我價值觀超開放，我出去裸奔，就算法律不處罰，我 會對大家異樣的眼光，還有大家的評價，還有我想像大家的反應而感到羞恥(但未必每個人 都這樣拉)；如是，原PO有原PO生存的處境與家庭、家族；原PO女友也有，並不是要誰改 變誰就能變。同樣，我想要對方變得跟我一樣平等的地位，因為這樣她會比較開心、無束 縛、才是真愛，可是對方有家庭、家族、朋友(?)，還有過去幾十年來的觀念、價值、概念 ，如果她能改變這個，那她真的是變成另一個人了(但不代表不能變)；不要忘記這個觀念 一直跟著她，不管你們很開心時、吵架、傷心時，這是人的核心之處。且不要忘了，如果 平等就要對方跟我們一樣進步、理性、不受家族干預，那你就忽略人生存的社會脈絡，那 你就變成了精緻父權。 從零開始：不要放大化一件事情，畢竟相處是很多零碎的時光片段，沒有人一整天都在XX ，也沒有人跟老婆一直XX。也不要將所有不愉快的經驗化約為一個因素：父權思想，對方 在意某些東西、事情(處女膜)，不一定只有一個因素(結婚、女生的價值)，也可能包含她 對自己身體的愛護，她對家族長輩意見的看重(也許你家裡長輩也會很喜歡她)。當她說因 為第一次給了你，所以還在一起，你就信了?! 我才不信，這是很保守的女性，表達自己情 感的一種方式吧! 老一輩不都這樣「早知道不結婚了」，他們不愛對方嗎?!用理性的思維 很難釐清，只能說理性不是萬用的，更不是真理，他是一種概念，甚至可以說他就是父權 的工具。理性告訴我們什麼是唯一、普遍、正確的事理原則，但他同時也將被告知的人隱 沒。如果用同理心、移情、去感受對方的感覺呢?你會發現被告知的人被照亮了。 附記:這篇是對原PO的觀點的回應(因為我想原PO女友應該是不會看到)，所以對原PO女友的 觀念沒有太多著墨。另一方面，一個處在沼澤裡的人已經很難爬起來了，更別說跑 步；理性是很好的工具，可以使自己超越自己，也因為你有這個能力，所以我批判 你而不是她(不要打我..)。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.66.250.20 ※ 編輯: ericre 來自: 210.66.250.16 (07/15 00:43) 所以lie大認為保守女性表達自己感情的方式，是不正確的，是不存在的(無感情)? 柔弱特質，是後天、社會加諸的歧視，還是本來就不好!? 如果先說這些柔弱特質不好，再把這些特質歸屬於女性的本質，然後再說要平權，所以 女性要像男性一樣，理性、客觀、中立、勇敢，這樣真的讓女性解放了嗎。 再次，用溝通來發現、理解愛，始終還是理性途徑的方法模式，要是對方就是不會說話? 不會表達情感，無法具體描述，於是習慣用嫌棄來反應，這就代表不愛了嗎?!而平常朝夕 的感受反而比這些語言更不重要、更不具體了嗎?我們這些客觀的第三人，又憑什麼說人 家不愛(愛就是要.......又是一個萬眾歸一的說法，誰說愛就是要這樣子)；一對老夫妻 可以彼此嫌的要命，甚至會說出「要不是小孩才不會結婚」，這樣真的不愛嗎，人家若可 以朝夕相處三十年，而我們這些大談理想感情的年輕男女，三不五時的換對象、談情說愛 很理性溝通，但卻無法與對方相處這麼久，感覺上是說得很厲害，做卻做不到，人家總是 說不愛或嫌棄...就真的不愛了嗎，我們一邊說很愛又一邊思想外遇、劈腿，就真的是愛?! 權利與義務是相對的，既然原PO女友想要求原PO負這個責任，也就代表她把他當成丈夫的 角色(丈夫未來式)；相對的，原PO女友也有義務理解原PO，彼此互相負責，哪裡錯了呢 當她說因為第一次給了他才一直在一起 => 其實是說，因為很愛他才給他，而一直不斷打 破自己的界限與原本的價值觀，但現在對方卻仍然要毫不留情的進攻，因為拋棄那樣的觀 念才是"對的"，但卻沒想到她已經拋棄了那麼多。因為這個"對的"爭執，引起更多爭戰。 理性是一個工具拉，當你用來要求對方符應你的價值觀，知識就是權力，是一種掌控，是 一種讓對方站不住腳、失去發語權，改變他自己的價值觀與行為，來接受你的正確價值觀 當你逼人家退無可退，還要說是平權的話，就說不過去了...這樣變得只是形式上平權而 無實質平權；實質上你是用這樣才是對的，這樣才對你好，來半強迫對方接受、改變、妥 協，不然分手，這真的是平權嗎? 當理性用來檢視自己(嚴以律己)而不是對方時，我們更可以內省自己有多少謬誤，當我說 別人是父權時，其實我自己何嘗不是另一種精緻父權?我告訴她普遍上怎樣才是正確的、好 的，也同時"強迫"她接受了這樣的價值觀與行為。但我用理性檢視自己，我可以發現這樣 的弔詭，同時因為我是理性客觀的，我可以有辦法去分析、了解，不會因為太主觀、自私 或自大，而無法改進。 理性跟感性本來就應該同時俱進，當我們污名感性為情緒化時，便豎立了理性為崇高的， 而對方為糟糕的，甚至發語的機會都沒有(因為情緒化啊憑什麼講話大聲)。 如果可以切換視角與價值，如果我們可以看到對方所看到的，同理對方所擁有的理解與情 緒，這才會是實質的尊重；而不是，你們這樣很落後、很父權思想，把女性物化，如果你 沒辦法跟我一樣(理性、客觀、獨立與獨特性、不受家族偏見影響)，那麼就掰掰了，這不 就是一種強迫對方要跟自己的價值觀一樣?這算哪門子平權呢?這真的是溝通嗎?尊重在哪 呢?(跟我一樣不然免談)；如果尊重對方，不是也應該尊重、理解對方對身體的情緒、價值 而現在卻說，我的價值觀才是正確的，你應該像我一樣，這一點也不尊重.. 感情本來就是兩個人互相漸進調適，為什麼會有放諸四海皆準的原理或原則：因為我們對 那層膜的看法不一樣，所以不能在一起了，而且最好一開始認識時，就要先問對方對那層 膜的看法有沒有跟我一樣，不然到後面性行為時就冏了。因為要求要一樣，所以要批判對 方對那層膜的看法；如果我們真的尊重對方，是尊重對方的意願與尊嚴，而不是他到底觀 念正不正確(何謂正確?)，有沒有跟我一樣(沒有的話，應該要變啊，無法溝通=OVER)。 這樣一套的理性途徑，連最感性、主觀地帶的異/同/跨性別間情感也入侵了...這一切都走 向理性化(特別是工具理性化..計算有沒有辦法交易(往)、觀念合不合(用算的?)、交易獲 得的效益、我能不能從感情中得到什麼...這些能想的出來算的出來嗎@?@)。 ※ 編輯: ericre 來自: 114.39.24.6 (07/15 12:50)