新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250219001104-260402?chdtv 中時新聞網 戴志揚 一名在高雄開手搖飲店的張姓男子，聽聞店內未成年女員工因泌尿道感染，謊稱自己曾在 美國學醫有婦產科執照，於是拿藥膏用手指侵入下體塗藥，甚至謊稱可「喬子宮」，用此 方式性侵少女。少女事後提告，法官傳喚店內3名女員工，3人竟都表示曾因下體發炎，遭 到張男用手指擦藥甚至剃毛，還讓張男按摩胸部變大「力挺老闆」。張男一審依妨害性自 主罪判張男徒刑3年6月，但事後上訴，遭到高等法院駁回，仍可上訴。 根據判決書，張姓男子經營一家手搖飲店，得知未成年女店員小美罹患泌尿道感染症、急 性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，佯稱自己在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照 ，可幫忙治療婦科疾病，於是拿另一位女員工的藥膏，向小美表示可以幫忙「上藥」治療 。 小美因此誤信老闆有婦科醫療背景，依指示至飲料店4樓和式房間內，讓張男先以棉棒在 陰道口塗藥，張男又謊稱感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，任由張男以手指插 入塗抹藥膏，接著又藉口可順勢幫「喬子宮」，再將手指插入進行按壓行為長達約10分鐘 ，小美祖母發現小美回家後神情有異，加以詢問後才得知遭老闆侵犯，氣得報警處理。 張男辯稱，自己不是婦產科醫生，也沒有說過自己是，只是在美國求學時，有讀過及自修 醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是還 是具備一些醫療常識 法官傳喚3名女員工作證，但女員工全認同老闆做法，女員工小芬說自己下體曾發炎感染 ，是張男幫忙擦藥後改善。女員工小愛則表示，自己懷孕初期下體分泌物過多，張男還幫 忙剃毛避免感染。甚至都曾脫光上半身露出胸部，讓張男指導她們如何按摩讓胸部變大， 並不覺得自己遭侵犯，而是感謝張男替她們解決難以啟口的私密的問題。 法官審理後認定，張男假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫少女檢查及治療尿道發炎症 狀，利用少女罹患疾病之焦慮惶恐心理性侵，性交行為，造成少女身心健康均有嚴重且不 可磨滅之傷害，張男犯後始終否認犯行，也未與少女和解並賠償損失及道歉，依妨害性自 主罪判張男徒刑3年6月。但張男不服，提起上訴，高雄高分院審理後駁回，全案仍可上訴 。 附註： 刑事判決編號：臺灣高等法院 高雄分院一一三年度侵上訴字第五十二號 四、被告上訴意旨略以： (一)被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當 目的，並非基於色慾所為性交行為。 (二)被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為： 1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店 內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告 、與被告通話，顯示被告確實不在場。 2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。 3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以Line傳送之照片可證，當天 店內僅有蔡○林與甲女。 4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他 員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。 (三)本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其 他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有 很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存 卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。 五、駁回上訴之理由： (一)被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰 道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵 訊、112年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語明確，其 上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。 (二)被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影 像為證，而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料 店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參，且拍攝該二段影像之 蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理 證述在卷，則上開IG影像顯然無從佐證被告於110年4月15日、16日不在飲料店內。 (三)甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱 怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行 通話共1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參，然上開文字訊息連同通話時間 僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉 ，業據被告於本院審理自承在卷，自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認 被告於當天營業時間均不在店內。 (四)又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於 110年4月17日之Line對話紀錄為證。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分 許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日 下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足 認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料 店車程不過1、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天 傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。 (五)被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏 間Line對話紀錄為證，固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時 、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周 ○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語，惟周○ 凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清 ，卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒 有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難 證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內， 不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。 (六)至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯 不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價， 自難以採認。 (七)綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.25 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/sex/M.1739924489.A.33C.html