https://udn.com/news/story/7317/4846150 2020-09-09 11:51 聯合報 / 記者林孟潔／台北即時報導 高雄市楊姓男子前年凌晨搭乘高雄往台北的客運，見鄰座女子酒醉昏睡，不顧女子男友就 在旁邊，色慾薰心摟住女子，再解開內衣撫摸胸部，被前座乘客察覺異狀，告知駕駛後報 警處理；最高法院依乘機猥褻罪判刑6月，得易科罰金定讞。 判決指出，楊2018年12月31日凌晨從高雄搭乘北上的國光客運，坐最後一排靠窗座位，客 運抵達台中朝馬轉運站後，女子和男友上車坐在他隔壁座位，因情侶上車前有喝酒，隨即 不勝酒力陷入沉睡。 楊見女子酒醉不醒，認為有機可趁，將女子拉往自己身上靠，解開她背後內衣釦子，從後 方摟著女子腰部，再伸手撫摸胸部，直到前座乘客轉頭察看覺得楊行為有異，趕緊告知客 運駕駛，通報國道警察處理。 楊否認犯行，供稱客運座位不大，難免身體會碰觸，他不是故意撫摸女子胸部，而是女子 喝醉在車上腳一直亂踢，還把腳跨在前方椅背，身體晃來晃去撞到他，他沒有脫女子內衣 摸胸。 女子作證指出，她上車後睡著了，半夢半醒之間，「在半夢半醒之間，我覺得我的胸部乳 頭好像有被人觸摸很癢，我以為是作夢，但感覺就是有人在摸我」，她完全醒來後，發現 衣衫不整，外套大衣被左右拉開，毛衣也被往上拉開、短裙被掀開露出內褲，絲襪也往下 滑，她感覺背部很癢，才發現內衣也被解開，事後前方乘客跟她說有看到她被騷擾。 一審認為，根據前座乘客的說詞，認定楊為發洩情慾，侵害女子性自主權，還開手機燈光 照女子下體，事後否認犯罪未見悔意，未試圖道歉尋求和解，犯後態度不佳，依犯乘機猥 褻罪判8月徒刑。 二審指出，楊確實有伸手猥褻女子，但證人說法無法認定楊拿手機拍攝、開燈照女子裙底 ，且楊的手機也沒有女子的照片或影像，再考量楊曾患有精神病，有身心障礙手冊等，擔 任臨時工收入不穩定，改判6月徒刑，得易科罰金。 楊不服上訴主張，女子和男友酒醉失控攻擊他，也波及前方乘客，且女子衣服沒有破損、 身體沒有受傷，不能因此認定他猥褻；最高法院認為，楊未具體指摘二審判決有何違法， 且仍爭論事實，不符上訴第三審要件，駁回上訴，全案定讞。 -- 註：最高法院 109 年台上字第 3899 號刑事判決 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為 之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判 決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊立國有其犯罪事實欄所載之妨 害性自主犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論上訴人犯乘機猥褻罪，處有期 徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就 上訴人否認有乘機猥褻犯行等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職 權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。 二、上訴意旨仍謂：其並無乘機猥褻被害人Ａ女（姓名詳卷），係Ａ女與其男友林○○（ 名字詳卷）酒醉失控，在車上攻擊伊，並波及前方乘客即證人王ＸＸ、郭ＸＸ；且上開證 人亦無證稱見到上訴人有解開Ａ女內衣並撫摸胸部之行為，另Ａ女衣物並無破損，身體亦 未受有任何傷害等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，且係就原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實 之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程 式，應予駁回。 「臺灣高等法院 高雄分院 109 年侵上訴字第 26 號刑事判決」的論定理由： 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑的證據和理由 （一）訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固坦承有於前揭時、地搭乘車牌號碼000-00 號由高雄開往臺北之國光客運，上車後坐在最後一排最左邊靠窗座位，Ａ女在臺中朝馬轉 運站上車後，乘坐在最後一排左邊第2 個座位與被告為鄰之事實，惟矢口否認有何乘機猥 褻犯行，辯稱：我沒有用手撫摸Ａ女胸部，Ａ女在車上是有靠在我身旁，因為座位不寬， 所以大家乘坐時難免身體會碰觸，我沒有故意要撫摸Ａ女，那天是Ａ女喝醉酒行為失控， 她在車上腳一直亂踢，把腳跨在前方座位椅背上，身體也晃來晃去撞到我，我並沒有摟著 她，也沒有脫她內衣，Ａ女所述都是她自己的感覺，並非實際發生的事情，Ａ女身上的衣 服完整，且坐在前面座位的證人也沒有看到我有伸手進去Ａ女的衣服內，那我如何能解開 Ａ女的內衣釦子，如果我有做這些行為，證人和Ａ女都可以拍攝影片來證明，但本案並沒 有任何證據證明我有做上開行為云云。 （二）然查： 1.被告於107 年12月31日2 時40分前某時許，搭乘車牌號碼000-00號由高雄開往臺北之國 光客運，上車後其坐在最後一排最左邊靠窗座位，證人王ＸＸ、郭ＸＸ則坐在其前方之雙 人座位（即左邊倒數第二排之兩人位），Ａ女與其男友於同日2 時40分許，自臺中朝馬轉 運站上車，Ａ女上車後入座至最後一排左邊第2 個座位與被告為鄰，Ａ女男友則坐在Ａ女 右邊即最後一排右邊第2 個座位，被告前方為證人王ＸＸ、Ａ女前方為證人郭ＸＸ等事實 ，據被告於原審及本院審理時供承在卷，核與證人Ａ女（即告訴人）、林○○（即Ａ女男 友）及證人王ＸＸ、郭ＸＸ（即同車乘客）證述情節相符，並有現場蒐證照片4 張、車上 相關位置示意圖1 紙附卷可佐，此部分事實可堪認定。 2.被告確實有對Ａ女做猥褻行為： ①證人王ＸＸ、郭ＸＸ對於案發當日在車上看到之情況，歷次證述均一致；證人王ＸＸ於 警詢、偵查中及原審審理時證稱：「案發當天我和朋友郭ＸＸ從高雄上車，我們坐在倒數 第2 排的位置，我坐在靠窗，郭ＸＸ坐我旁邊，之前我們兩個都在睡覺，車子開到竹北時 ，郭ＸＸ叫醒我，跟我說坐她後面的Ａ女一直把腳放在她的椅背上，這樣她沒辦法睡覺， 但當時因為Ａ女和她男友都睡著了，且他們都喝醉，所以我們就沒叫醒Ａ女，因為Ａ女不 時會踢郭ＸＸ的椅背，我們後來不時就會一直往後看，我看到Ａ女側身靠在被告身上，期 間因為Ａ女會晃來晃去換靠在她男友身上，被告就拉Ａ女的手把她拉過去靠在被告身上， 被告的手還放在Ａ女右側胸部至腰部之間的位置，就像從背後摟著她」、「Ａ女當時睡著 了都沒有反應，郭ＸＸ因為叫不醒Ａ女的男友，所以才去跟司機反應」等語。證人即郭Ｘ Ｘ於警詢、偵查中及原審審理時亦證稱：「那天車子行駛到竹北路段時，因為Ａ女先多次 踢我的椅背，後來更直接將她的雙腳跨在我的椅背上，造成我無法休息，我才會一直回頭 看，一開始沒有異狀，後來我跟王ＸＸ講Ａ女踢我椅背，王ＸＸ也往後看，她跟我說看到 被告一直在摸Ａ女，因為這樣所以我也往後面座位看，本來Ａ女是在她自己的位置上休息 ，Ａ女會晃來晃去，被告就把Ａ女拉過去往他自己身上靠」、「我還看到被告也有從Ａ女 背後摟住她的腰，並且手往上碰觸到Ａ女的右側胸部，我當時有聞到Ａ女身上有酒味，所 以她被摸時沒有任何抗拒的反應，我跟王ＸＸ討論要不要叫醒Ａ女的男友，但我叫不醒他 ，所以就跑去跟司機講，司機因此報警處理」等語。上開證人王ＸＸ、郭ＸＸ與被告、Ａ 女僅係偶然搭乘同一班客運之乘客，彼此間素昧平生，並無任何仇怨嫌隙，業據證人王Ｘ Ｘ、郭ＸＸ2 人證述在卷，自無甘冒偽證罪之刑責而刻意設詞誣陷被告之必要，且證人王 ＸＸ、郭ＸＸ歷次證述一致，亦互核相符，是上開證詞均可採信。 ②證人即告訴人Ａ女於警詢、偵查時均證稱：「107 年12月31日凌晨2 時40分許，我和我 男友自臺中朝馬轉運站搭乘國光客運北上前往臺北，我坐在最後一排左二的位置，我男友 坐在左三位置，被告坐在我左邊靠窗的位置，搭車前我和男友都有飲酒，上車後我們都睡 著了，在車上我第一次醒來是因為聽到有東西掉到地上的聲音，我醒來想要找手機但找不 到，就想說算了，放棄尋找而繼續睡覺，在半夢半醒之間，我覺得我的胸部乳頭好像有被 人觸摸很癢，我以為是作夢，但感覺就是有人在摸我，我用手去揮之後就完全醒過來，醒 過來以後發現我衣衫不整，外套大衣已經整個左右拉開，上身穿著的黑色毛衣也被往上拉 到高腰裙的裙頭部位，短裙被掀開，內褲整個露出來，絲襪也往下滑，我覺得背部很癢， 才發現內衣整個被解開，當下我覺得很不舒服、很害怕，就趕快把衣服穿好，那時候雖然 我覺得怪怪的，但也覺得很丟臉，所以沒有馬上跟我男友說，後來我就繼續睡覺」、「再 次醒來時車子已經開到林口，坐我正前方的女乘客就跟我說有看到我遭被告騷擾」等語； 復於原審審理時證稱：「本案乘車那天，我在車上第二次醒來之前，隱約感覺有人在碰我 ，我有用手揮，想要掙脫有人在摸我的感覺，但當時因為我還很想睡眼睛無法張開，也無 法反應，我覺得被摸的時候沒有張開眼睛，我以為我在作夢，但後來醒來發現自己衣衫不 整，內衣後面的釦子全部被解開」、「之後到林口時車子停下來，坐我前面的女生轉過頭 跟我說，剛剛坐我旁邊的被告可能有對我性騷擾，她們有去跟司機講，當下我就想說難怪 我的衣服好像都被翻開，且覺得有人在觸摸我的乳頭」等語。Ａ女對於案發當天其在車上 睡覺時睡夢中身體之感受，以及醒來後發現衣衫不整之情況，均能先後於警詢、偵查及原 審審理中具體而一致的描述，且觀諸前揭證人王ＸＸ、郭ＸＸ之證述可知，被告有將Ａ女 拉往自己身上靠，並從Ａ女背後環抱摟著她，手碰觸Ａ女右側胸部之位置等情，顯見Ａ女 證稱在睡夢中感覺到有人在觸摸乳頭之感受，確實其來有自，證人王ＸＸ、郭ＸＸ嗣後告 知Ａ女其等所見聞被告所為之情形時，Ａ女亦馬上回稱：「難怪我的內衣都被解開了」等 語，亦據證人王ＸＸ、郭ＸＸ於原審審理中證述在卷；準此，足認證人Ａ女上開指訴確實 係就親身經歷之事項而為指證，應屬可信。又證人王ＸＸ於原審審理中亦證稱：「沒有看 到Ａ女脫衣服」等語，Ａ女稱醒來後發現衣衫不整，內衣後面的釦子被解開，參酌Ａ女當 時既已酒醉昏睡，且證人王ＸＸ、郭ＸＸ均有看到被告將手自Ａ女背後環抱，可認Ａ女內 衣後面之釦子應為被告所解開無訛。 ③從而，案發當天被告、Ａ女、王ＸＸ、郭ＸＸ等人所搭乘之國光客運行經國道1 號北向 竹北路段時，被告有把Ａ女拉靠向自己身上，解開Ａ女背後之內衣釦子、右手自Ａ女身後 環抱摟住其腰部，並以手撫摸Ａ女右胸部等行為，堪以認定。 3.被告對Ａ女為上開猥褻行為時，Ａ女已因酒醉陷於昏睡而不知抗拒之狀態： ①Ａ女當天上車前有飲酒，且在被告對其為上開行為時，因在睡眠狀態而無任何反應等情 ，業據證人王ＸＸ、郭ＸＸ證述如上，Ａ女於原審審理中亦證稱：「感覺被摸時以為自己 在作夢，因為很想睡覺，所以眼睛張不開，也無法反應」等語，且於107 年12月31日5時 57分許，經警對Ａ女為呼氣酒精濃度檢測，酒測值為0.35MG/L，有Ａ女之酒精測試記錄表 1 紙可按，顯見Ａ女於本案案發時，確因上車前飲酒，且有酒醉之情形，繼而昏睡，期間 因酒力影響，致其對外界事物感知薄弱而不知抗拒一情，至為明確。 ②又證人王ＸＸ、郭ＸＸ於偵查中均證稱：「Ａ女及Ａ女男友上車時，均有聞到她們身上 有酒味，且有點喝醉的狀態」等語綦詳，則被告既坐在緊鄰Ａ女之隔壁座位，自當知悉Ａ 女當時已因酒醉而陷入昏睡狀態，且因此無法對外界正常反應，竟仍對Ａ女為上開行為， 被告顯係利用Ａ女此不知抗拒之情形，對之為猥褻行為，被告主觀上自有乘機猥褻之犯意 ，彰彰甚明。 4.被告雖以前詞置辯，惟查： ①證人王ＸＸ、郭ＸＸ會轉頭看被告及Ａ女之原因，除因Ａ女多次踢郭ＸＸ之椅背，以及 將腳翹在椅背上以外，其二人均證稱：是因為轉頭看發現被告將Ａ女拉過去靠在自己身上 ，行為舉止怪異，基於好奇乃頻頻回頭查看，復因此看見被告自Ａ女身後摟著腰，將右手 放在Ａ女之右側胸部與腰部等情，已據上開二位證人證述如前，被告雖抗辯：Ａ女自己靠 在我身上，坐一坐還把腳放在我大腿上，我並沒有推開她或是叫醒她，因為我不想在車上 發生不必要的衝突云云，均與證人王ＸＸ、郭ＸＸ前開證述見聞之情節不符，殊難採信。 ②Ａ女內衣後面之釦子應為被告所解開，已如前述；證人王ＸＸ於原審審理中亦證稱：「 剛開始無發現異狀，Ａ女沒有靠在被告身上，Ａ女的外套是穿在身上」等語），與Ａ女於 警詢、偵查中證稱：「上車時我有穿大衣外套，印象中雖然我沒有扣上外套，但有把衣服 拉好（包覆著沒有扣著），醒來時大衣卻已經整個左右拉開，且我並沒有在上車後把外套 脫下來」等語相符；故被告於原審辯稱：Ａ女一上車就把外套脫下來放在他朋友身上，手 放在背後不知道在做什麼云云，亦顯與實情不合。 ③Ａ女於本案案發當時，已因酒醉陷於昏睡而不知抗拒之狀態，已如前述，其對於被告對 之所為上開猥褻行為並無知覺且無反應，此情亦業據證人王ＸＸ、郭ＸＸ證述如前，是縱 Ａ女醒來後發現自己衣衫不整，未立即有任何向外求援之反應，但或許是因剛自睡夢中驚 醒不知發生何事，或因顧慮自身顏面及他人眼光等考量，原因不一而足，但均與常情無違 ，自難以Ａ女在車上未有任何喝叱或尖叫求助之反應，逕認Ａ女對被告不利之指訴俱不可 採。被告於警詢、原審審理中辯稱：那時候全車都是人，如果我對Ａ女動手動腳，她應該 有痛覺，大可跟她友人投訴或尖叫云云，並無理由，亦難據此即對被告為有利之認定。 5.至證人王ＸＸ於警詢雖證稱：「我看見被告只用手機開啟燈光，照被害人的內褲，不確 定有做拍攝或錄影的動作」等語，於偵查中雖亦證稱：「我看到被告用手機對準被害人的 下體拍照」等語。證人郭ＸＸ於警詢時僅證稱：「我只有看到被告拿手機，不確定他是否 有拿手機拍照或錄影，我只看到有燈光」等語，於偵查中亦證稱：「我有到被告拿手機開 手機燈光照Ａ女的裙底，我不能確定被告是在拍照，還是只是單純地在看」等語。惟被告 自始至終堅決否認有持其手機拍Ａ女的裙底或開啟燈光照Ａ女裙底之行為，並辯稱：我沒 有用手機燈光對Ａ女裙底照攝，當時我有用手機聽音樂，所以手機螢幕會有微微燈光發亮 等語，故尚無證據足認被告曾持手機拍照Ａ女下體；況本案依承辦員警所製作之職務報告 載稱：「被告在大華派出所時，自行提出手機供警方檢視，未發現有與Ａ女相關之照片及 影像」等情，有該職務報告在卷可按；既然被告手機未留有Ａ女相關之照片及影像，自難 僅憑證人王ＸＸ、郭ＸＸ上開於警詢、偵查中之證詞，而遽以被告有持其手機拍攝或開啟 燈光照Ａ女裙底之行為，本件檢察官起訴書亦未認定被告有此部分之行為。 （三）綜上所述，被告前揭所辯未乘Ａ女酒醉之際予以猥褻云云，應屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、上訴論斷的理由 （一）原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本件自難僅憑證人王ＸＸ、郭ＸＸ上開 於警詢、偵查中之證詞，而遽以被告有持其手機拍攝Ａ女裙底之行為，詳如前述，原審認 被告有持其手機開啟燈光照Ａ女裙底之行為，此部分事實之認定，即有違誤。被告上訴意 旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決此部分認定事實既有不當，自應由本院將原判決撤銷改 判。 -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.138.254.214 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/sex/M.1599630828.A.18D.html