zxc70227: 啊不過根據研究統計 強暴犯認為對方穿著清涼的比 認為穿
zxc70227: 著保守的還少 關於這點我想很多人都不敢解釋了吧 河河
幫整理
zxc70227:啊不過根據研究統計,強暴犯認為對方穿著清涼的比,認為穿著保守的還少,關於這點我想很多人都不敢解釋了吧,河河
雖然表達的讓人看不太懂
但是應該是說被強暴的都是穿比較多的吧?
------------------------------------------------------
這裡有個小故事,大概如下
1941年二次世界大戰的時候
盟軍的轟炸機被德國打得不要不要的
當然盟軍就開始檢討自己的戰鬥機哪裡要加強
然後就做了一堆分析被打到的轟炸機的資料
結果發現一個驚人的事情如圖:
https://i.imgur.com/LP5i6Ej.jpg
(正常的飛機如圖左,然後有中彈的飛機如圖右)
然後英軍作戰指揮官就針對這個圖說
看吧,我們都是機翼中彈,機翼最危險惹
所以我們要加強機翼的裝甲!
然後統計這份資料的統計學家就說
將軍你好棒棒我尊重你,但是
因為這些資料的樣本只包括了順利回基地的轟炸機
因此我猜測機身中彈的都回不來了
所以我們應該要加強機身駕駛艙周圍的裝甲!
部長選擇了統計學家的方法,加強機身
最後,聯軍轟炸機被擊落的比例,果然顯著降低
為了確認這個決策的正確性,一段時間後
英國軍方動用了敵後工作人員
收集了部分墜毀在德國境內的聯軍飛機殘骸
他們中彈的部位,果真如統計學家所預料
主要集中在駕駛艙與機尾的位置
------------------------------------------------------
面貌姣好身材又好又會打扮的女生
是不是本身就較少會達到足以被性侵的條件?
像是:四周無人、暗巷、月黑風高、單獨行走等
因為他們可能吃完晚餐之後還會接著看電影
看完電影之後還會接著看夜景
看完夜景之後,還會被專人接送到家門口
所以這種女生被性侵的統計數量是比較低的
但這種數字難道就會等於
兩個女的一個穿爆乳,一個包緊緊
分別在月黑風高的時候單獨行走在四周無人的暗巷
背後剛好有個王八但,居然想做這種傷天害理的事情時
所得到的結果嗎?
被性侵的女生穿著保守居多
這個你可以解讀成
穿著保守的女生比較常出現在風險較高的地方
但
穿著保守 ≠ 容易被性侵
穿的較少 ≠ 比較安全
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.174.88
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/sex/M.1519406430.A.756.html
藏在話題中低調賺點P幣
※ 編輯: gerychen (150.116.174.88), 02/24/2018 01:35:29
推文 (73)
推
lonkeyhomgun
啊?
02/24 01:22
噓
jbc9926
殺小
02/24 01:24
推
jyekid
倖存者偏差的經典例子
02/24 01:30
推
jupto
這就是只能依賴統計學的研究很難的原因 太多變因會導致結果
02/24 01:33
→
jupto
錯誤了 所以這些研究都需要很長的時間去印證結論的正確性
02/24 01:34
推
lookat
懂樓主的意思 ,要大家不要陷入邏輯的謬誤
02/24 01:37
推
kids1991
嗯嗯
02/24 01:39
推
jason7786
就是會發生事件的變因太多 而居然有白癡只想用一個
02/24 01:45
→
jason7786
變因總結所有事件的發生Y
02/24 01:45
推
a27588679
滿有道理的。
02/24 02:07
推
foxey
正解
02/24 02:07
推
youthyeh
邏輯推,但是來西斯版腦袋裝滿精蟲沒辦法看這種文章啦XD
02/24 02:12
推
hopeusinfu
樓上正確
02/24 02:24
→
hopeusinfu
我也是review了好幾遍……
02/24 02:25
推
modn
穿著保守的志玲跟穿爆乳裝的如花
02/24 02:31
推
zxc70227
那所以這就表示穿著不是主要的原因啊 不管穿著多寡 只要
02/24 02:39
→
zxc70227
能避免掉容易有風險的地方 發生事情的機率就都一樣低
02/24 02:39
→
zxc70227
反之今天會發生性侵害的原因也就是因為他們處在其他真正
02/24 02:39
→
zxc70227
有高風險的地方 而不是穿著導致他們被侵犯啊
02/24 02:40
推
s87269x
推你邏輯正確
02/24 02:40
→
zxc70227
我也不是說穿得少就比較不容易被性侵 而是要指出穿著跟
02/24 02:40
→
zxc70227
性侵風險的相關是很低的 會導致性侵有其他因素造成
02/24 02:41
→
zxc70227
原PO注意我那篇文底下的發言 就會釐清我所說的東西了
02/24 02:42
→
zxc70227
但很可惜的你只擷取我的部分推文而已
02/24 02:42
噓
RIVERSHAKE
被強暴者雖然有未暴露的 但可以跟回不來的戰機類比?
02/24 02:50
噓
canlest
看到樓上就噓
02/24 02:51
噓
ians0606
結論就是穿著與被強暴的可能性無關啊 你打這麼多廢話幹
02/24 03:51
→
ians0606
嘛?
02/24 03:51
推
b9111111111b
推
02/24 04:01
推
ck6a83
他當然只擷取一部分啊,不然他怎麼套他的小故事
02/24 06:26
推
inthepeace
“被強暴的人,已穿著保守的居多” 重點幫你們畫起來
02/24 07:58
→
inthepeace
了
02/24 07:58
→
inthepeace
以啦幹
02/24 07:59
推
iseedeadman
邏輯清楚表達也清楚 還是有人看不懂
02/24 08:49
推
bowbow
也有另一種可能 穿的少的 報警比例低(?自認倒霉
02/24 09:04
推
cherrychiao
終於有邏輯正確的出現了 我也愛統計學
02/24 09:29
推
jader
推推 邏輯清楚
02/24 10:14
推
a2b183good
優文給推,某幾樓不知道在氣什麼,呵
02/24 10:21
→
YellowC
終於放假惹大家趕快去打砲別再在這吵架了
02/24 10:24
推
BalancePoint
存活者偏差
02/24 11:43
推
babycat170
這樣說也有道理,但我覺得跟衣著真的不是呈顯著正相關
02/24 12:35
→
babycat170
呢,至少我自己經歷過的不是這樣。
02/24 12:35
推
jupto
也不是說必然正相關只是個疑慮 事實上大部分這件事被大肆討
02/24 12:40
→
jupto
論時 只是要強調不要過分忽略這樣的可能性 不是要女生打扮
02/24 12:40
→
jupto
的保守到多誇張
02/24 12:40
→
zxc70227
說邏輯正確的去開下一篇文 事實上就幾乎是無相關 既然連
02/24 14:33
→
zxc70227
科學證據都不願意相信 那還真的沒什麼好談的 更何況原po
02/24 14:33
→
zxc70227
刻意曲解我的本意 如此帶風向真的滿糟糕的
02/24 14:33
→
zxc70227
去看下一篇文
02/24 14:40
→
Dande
樓上,因為你提的證據,就沒有說是0相關
02/24 19:09
→
Dande
你卻要自己誤解,還怪人不相信?
02/24 19:09
→
Dande
這正是加強性教育的用處
02/24 19:17
→
Dande
自制力低看到穿著暴露而犯案
02/24 19:17
→
Dande
正代表這個人的性教育不足
02/24 19:17
→
Dande
但在我們達成這個目標前,風險還是存在著
02/24 19:17
→
Dande
善意的事前提醒不應該被當成惡意限制吧
02/24 19:17
推
zxc70227
啊所以 請問樓上風險多大 相關在哪? 河河
02/24 21:03
→
jupto
D大還是算了吧 就讓各人去相信自己相信的吧不需要堅持去說
02/24 21:19
→
jupto
誰 因為本來就是"自我保護"那就保護好自己就好其他人就不用
02/24 21:20
→
jupto
再去堅持要她們去認同這些看法了
02/24 21:21
→
Dande
你提的證據,研究都沒說0相關了,你問我多少?
02/24 21:47
→
Dande
多少很重要嗎?不是0就是了
02/24 21:47
→
Dande
有沒有自己邏輯差亂解讀別人的資料還想取笑別人的八卦
02/24 21:47
→
Dande
zxc70227:啊不過根據研究統計,強暴犯認為對方穿著清涼的
02/24 21:51
→
Dande
比,認為穿著保守的還少
02/24 21:51
→
Dande
你怎麼不說沒有強暴犯認為對方穿著清涼?
02/24 21:51
→
Dande
要不要先把自己的邏輯理清楚,再看看別人說的話
02/24 21:51
→
Dande
不要只會回嘴不思考
02/24 21:51
→
Dande
很少不等於0
02/24 21:52
→
Dande
很難理解?
02/24 21:52
→
Dande
況且我一再強調教育才是根本
02/24 21:52
→
Dande
你有認真在看完別人講話?
02/24 21:52
推
aerg
邊緣人表示
02/24 23:34