Fw: [時事] 高鐵延伸宜蘭計畫說明會簡報檔

作者gga5858 (WoW)

標題Fw: [時事] 高鐵延伸宜蘭計畫說明會簡報檔

時間Fri Oct 15 00:15:54 2021

※ [本文轉錄自 I-Lan 看板 #1XQ4mPIX ] ※ 引述《sodragon (阿銀z)》之銘言： : 站體高度甚至會超過伯斯飯店 : : 以市中心的市容來考慮的話，的確是會造成疑慮 : : 而且以周邊的交通來看，到時候聯外道路真的會塞成一團 : : 以整體市容跟發展來看，也難怪交通部會想蓋四城 : 宜蘭高鐵站其實站體高度有很大的降低空間，簡報中站體高度感覺很高，跟本是交通故意用不合理的車站設計配置，人為大幅拉高站體高度，製造出不合理的假象。簡報中宜蘭高鐵站售票大廳設置在地上二樓，三樓為台鐵月台，四樓為穿堂層，五樓為高鐵月台，交通部原案穿堂及售票大廳為「分層設計」。而台灣目前所有新蓋的車站，都是將穿堂及售票大廳配置在同一層的「同層設計」。以台中車站為例，售票大廳、穿堂層皆配在二樓，三樓為台鐵月台，車站主要設施皆配置二樓同層。南港車站和宜蘭站類似皆為三鐵共構 (高鐵、直鐵、台鐵)，地下一樓為高鐵月台，地下二樓為穿堂及售票大廳，地下三樓為台鐵、直鐵月台。南港車站僅需地下三層樓的高度設計就可三鐵共構，而規模較小的宜蘭高鐵站卻要蓋到地上五樓，顯見交通部原案設計有惡意灌水之嫌，用不合常理設計大幅拉高站體高度，帶錯誤且惡意風向。參考西部各車站的設計，宜蘭新站合理設計應為台鐵月台設置在地上二樓，三樓設置穿堂、售票大廳，四樓設置高鐵月台。此設計將減少站體一層樓高度，車站總高降低至 20 多公尺，將大幅降低都市景觀衝擊。題外話就算交通部堅持原案 32 公尺設計，我認為對都市景觀衝擊也不如想像中大，參考台中車站設計，由地面至車站頂棚高度為 37 公尺，台中高架新車站比宜蘭交通部原案還高 5 公尺，但台中站體設計流線，實際感受並沒有想像中的高。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.86.85 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/I-Lan/M.1634225177.A.4A1.html ※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/14/2021 23:45:10 此張細部設計圖是出自顧問公司的規劃報告，可看出顧問公司也是建議僅需四層設計即可三鐵共構。交通部近期說明會提出的五層32公尺的模擬圖，根本是設計惡意灌水，大幅拉高車站高度，製造輿論假象。 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 00:15:54 ※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 00:16:33 原始專業顧問公司規劃:(四層設計，高度較低) https://i.imgur.com/maRJLp0.jpg 9月交通部說明會模擬圖：(五層設計，高度較高) https://i.imgur.com/bYTbDPc.png 上面可以看出顧問公司和交通部說明會的設計有明顯不同，顧問公司提出方案樓高較低，車站安排配置合理，設計較為優良。而交通部版故意增加不需要樓層，將站體大幅拉至32公尺，利用不合理誇張設計，企圖影響與論，非常不可取。 ※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 03:18:07

推文 (144)

推 doraemon129K https://i.imgur.com/maRJLp0.jpg 10/14 23:44

→ doraemon129K 這個跟細部圖的設計好像不太一樣，細部設計圖的就是 10/14 23:45

→ doraemon129K 集中在二樓穿堂、三樓台鐵四樓高鐵 10/14 23:45

推 mnbvmnbv 交通部有說，看站體是不是可以在降低一點，理論上是可以 10/14 23:49

→ mnbvmnbv 降低的… 10/14 23:49

推 forevergood 這篇說得太棒了！台中住七八年的大叔淚推，比起某些 10/15 00:00

推 forevergood 只會用景觀天際線來護航縣府站的邏輯更好，假如要守 10/15 00:01

推 forevergood 護景觀天際線，為何不設四城？不然設宜蘭高架共構還 10/15 00:02

推 forevergood 比設縣府站短得多，那根本就自相矛盾，然後扯專業的 10/15 00:03

→ forevergood 淨空高度又跳針無視，只為了自己的利益價值辯護，不 10/15 00:03

→ armorblocks 新月50公尺高要不要拆掉天際線都扯得出來 10/15 00:03

→ forevergood 能扯開私心，那就是很明顯犯了"本位主義"錯誤。 10/15 00:03

→ forevergood 台中車站12層樓高，偌大建築物和高架軌道擋住中區和 10/15 00:05

→ forevergood 和東區，有影響到景觀和天際線嗎？反而還發展出特色 10/15 00:06

→ forevergood 成為熱門的打卡拍照景點(像綠空鐵道)，文創商圈及市 10/15 00:07

→ forevergood 集逐漸成形，拜鐵路高架之賜，宜蘭複製別人成功經驗! 10/15 00:08

→ lawyer94 台灣鐵路高架不知道為什麼都要架那麼高，日本一堆高架鐵 10/15 00:19

→ lawyer94 路也才1層樓高而已 10/15 00:20

推 forevergood 樓上去看法規好嗎？鐵路法規定限高門4.2公尺以上， 10/15 00:23

→ forevergood 所以高架鐵路下面至少要保留4.2公尺高度，還有你扯日 10/15 00:24

→ forevergood 本，你知道京都車站高東海新幹線多高嗎？三層樓高。 10/15 00:24

推 spiritman 浮洲站感覺就沒那麼高… 10/15 00:30

推 birdy590 京都站這裡不久前才討論過新幹線三樓近鐵二樓其它 10/15 00:32

→ birdy590 在來線都在地面... 日本其實行車地下道也用的很多 10/15 00:33

→ dosoleil 因為日本軌道交會處很多有限高啊(不然就是道路也立體化 10/15 00:35

→ dosoleil 增加淨空) 台灣高架是朝無障礙看齊的 10/15 00:35

推 birdy590 總之站體設計的那麼高確實很奇怪根本沒這種必要 10/15 00:35

→ birdy590 其實有點看不懂 lawyer94 指的"1層樓高"是指什麼 10/15 00:42

推 lses6211 交通部惡意誤導宜蘭站的高度，其心可議 10/15 00:44

→ birdy590 開 google map 查了幾個熟悉的點橋下都有 4.2m 以上 10/15 00:47

→ birdy590 (像南海本線的標示是橋下 4.4m) 10/15 00:48

→ birdy590 因為日本的習慣橋下空間是不會浪費的會拿來開店 10/15 00:48

→ birdy590 車站入口通常也在一樓(站內空間常常也會租給商店) 10/15 00:49

→ birdy590 所以高度沒有個起碼四米多根本沒辦法這樣用 10/15 00:50

推 t7101271328 不太懂為何要蓋那麼北邊這樣要拆遷的民宅不是更多？ 10/15 01:03

推 Ailin 日本還有鐵路高架下方是兩層樓的電器賣場，不知道一層樓是 10/15 01:09

→ Ailin 只指哪段 10/15 01:09

→ james732 https://reurl.cc/mvrbW1 簡報檔檔案 10/15 01:18

→ james732 裡面有講到要北移的原因 10/15 01:20

→ james732 不過那個32公尺高的圖真的挺謎的... 10/15 01:21

推 james732 https://i.imgur.com/bYTbDPc.png 一定要蓋這樣嗎 10/15 01:24

→ dosoleil 台鐵又沒尾軌限制交錯或平面設計就不怕彎道了吧再者 10/15 01:32

→ dosoleil 尾軌也不用隨著台鐵轉彎啊若續行應該還有空間吧 10/15 01:32

→ dosoleil (麻煩的設計當然是要吵才有機會看居民想不想吧 10/15 01:32

推 Metro123Star 淨空4.2公尺也不高啊大廳放一樓就好了 10/15 01:42

→ Metro123Star 可以採用多重大廳的方式不用全部集中 10/15 01:43

噓 forevergood 淨空高度跟限高門是不同東西，去看看鐵路法 10/15 02:11

→ birdy590 台灣的法規應該是, 只有橋下不到 4.2m 才需要裝限高門 10/15 02:21

→ birdy590 日本也沒裝限高門, 但是有標示出橋下的高度 10/15 02:22

推 princesummer 前後剖面還不一樣笑死 10/15 02:49

推 assanges 會不會是因為雙鐵共用一個大廳 10/15 04:54

→ assanges 會降低商業開發空間而故意用五層 10/15 04:54

→ assanges 但32公尺就太奇幻 XD 10/15 04:54

推 Metro123Star 大廳可以做三個啊月台前中後各一個分散人潮 10/15 07:14

→ Metro123Star 或者是直接大片付費區大廳販賣店都在裡面再做多 10/15 07:14

→ Metro123Star 處通往不同方向的閘門 10/15 07:14

推 lses6211 為了商業開發硬拉高樓層太不合理了，這樣拉高可能會 10/15 07:51

→ lses6211 連蓋都蓋不成，簡直是拿石頭砸自己腳 10/15 07:51

噓 Johnnyyang 交通部根本沒專業的人，純粹是政治操作，10年內能獲得 10/15 09:32

→ Johnnyyang 動工就奇蹟 10/15 09:32

推 jgfreedom 所以這是在質疑專業評估嗎？ 10/15 10:00

推 jgfreedom 還是你在質疑交通部的版本不專業？ 10/15 10:02

→ birdy590 那個爛設計圖沒辦法說服誰吧 10/15 10:02

→ birdy590 在這種事情上面放大絕一點幫助也沒有 10/15 10:03

→ jgfreedom 除非你從事相關行業，或是參與評估作業，不然你有什麼 10/15 10:04

→ jgfreedom 站得住腳能說服大家的說法？ 10/15 10:04

→ birdy590 有人好像忘了一般人也有常識違反常識的才需要解釋 10/15 10:05

→ birdy590 上面那兩張圖就是很好的對比 10/15 10:05

→ jgfreedom 你可以質疑啊！但不代表你說的是正確的，很多細節設計 10/15 10:09

→ jgfreedom 可能是我們不清楚的，因為沒有參與其中，當然不會知道 10/15 10:09

→ jgfreedom 。設計站體本來就是專業，誰在跟你常識？ 10/15 10:09

→ birdy590 這意思是顧問公司不專業嗎? 那張概念圖本身才是笑話 10/15 10:10

→ birdy590 拿這種東西出來想用專業混過去是能唬的了誰 10/15 10:11

→ jgfreedom 拿兩張圖相比可以啊！但說實話在座的各位能清楚知道兩 10/15 10:11

→ jgfreedom 者差異和設計理由嗎？ 10/15 10:11

→ birdy590 你知道你講啊講不出來就是沒有扯什麼專業 10/15 10:11

→ birdy590 為什麼要莫名其妙多一層樓? 是畫上去的人要解釋 10/15 10:12

→ jgfreedom 我是不知道啦！但你們說的也只是說說，還是要專業人士 10/15 10:12

→ jgfreedom 說明吧！ 10/15 10:12

→ jgfreedom 所以交通部的不專業囉？是交通部版本沒有專業人士或是 10/15 10:13

→ jgfreedom 沒有請專業人士來做嗎？ 10/15 10:13

→ jgfreedom 對啊！你們怎麼知道交通部版本就沒有請專家來評估設計 10/15 10:14

→ jgfreedom ？ 10/15 10:14

→ jgfreedom 搞不好有耶！那是這兩家專業在互打臉嗎？ 10/15 10:15

→ birdy590 很簡單因為顧問公司的版本看起來很一般沒太多疑問 10/15 10:15

→ birdy590 至於交通部那張圖根本沒人看的懂原因 "專業"是原因? 10/15 10:16

→ birdy590 要怎樣畫都可以但是會讓人滿頭問號的都應該附上解釋 10/15 10:17

→ jgfreedom 那你們有看到交通部的解釋了嗎？ 10/15 10:19

→ birdy590 可能是因為太專業所以連那張圖沒人看的懂都完全無感 10/15 10:20

→ birdy590 你也看不懂不是講嘴什麼專業? 10/15 10:20

→ jgfreedom 等到交通部解釋站體設計後，再來比對質疑還不遲。 10/15 10:20

→ jgfreedom 所以這篇沒啥幫助，因為根本還不清楚事情的真相 10/15 10:21

→ birdy590 "簡報"本身就是用來解釋的再做一個簡報解釋這個簡報? 10/15 10:21

→ birdy590 你沒發現沒人質疑顧問公司的設計嗎因為正常狀況不需要 10/15 10:22

→ jgfreedom 如果有需要呢？等交通部解釋再來討論這問題吧！我是不 10/15 10:27

→ jgfreedom 評論兩者差異，但看你們評論這議題，就好像交通部的版 10/15 10:27

→ jgfreedom 本是刻意拉高讓宜蘭站設址增添難度～ 10/15 10:27

→ Stan6003 現在這樣看要說交通部不是故意增加宜蘭站難度…很難吧 10/15 10:29

→ Stan6003 既然交通部嘴巴都說想要降低宜蘭站高度 10/15 10:30

→ Stan6003 那公聽會幹麻不用顧問公司的圖？ 10/15 10:30

→ Stan6003 反而用自己的圖然後說宜蘭站蓋很高會破壞景觀？ 10/15 10:30

→ jgfreedom 是不是，等交通部解釋後再評論啊！我也不否認有這可能 10/15 10:31

→ jgfreedom ，但我非專業人士，也沒有站體設計規劃原由，所以我無 10/15 10:31

→ jgfreedom 從得知～ 10/15 10:31

→ jgfreedom 先別急著否定，等事情真相清楚後再來批評也不遲 10/15 10:32

→ Stan6003 交通部有說什麼時候要解釋嗎？公聽會都過多久了 10/15 10:34

→ Stan6003 還是j大有辦法請交通部針對這個問題回答？ 10/15 10:36

推 jgfreedom 哈，我才沒這麼神通廣大，去找委員比較快～倒是參與公 10/15 10:38

→ jgfreedom 聽會的民代及大眾，是沒有這方面疑問嗎？如果當場有提 10/15 10:38

→ jgfreedom 出來，交通部就會解釋吧！ 10/15 10:38

→ Stan6003 公聽會沒有展示顧問公司的圖啊 10/15 10:39

推 jgfreedom 那就事後問囉！與其在這討論交通部版本是刻意刁難，還 10/15 10:41

→ jgfreedom 不如直接問交通部為何這樣設計 10/15 10:41

→ jgfreedom 你們有疑慮的也可以寫信箱看看啊 10/15 10:42

→ dosoleil 設計站體很專業啊但台灣車站可以有風有雨柱子卡樓梯 10/15 10:43

→ dosoleil 真的很專業凡人嘴巴閉閉 10/15 10:43

→ jgfreedom 看交通部怎麼回答這問題 10/15 10:43

→ Stan6003 那就麻煩J大幫忙囉 10/15 10:43

→ jgfreedom 你們去啊！我又沒這方面的問題，我前面就說過不評論兩 10/15 10:45

→ jgfreedom 者差異。想知道為什麼，自己去找答案 10/15 10:45

→ Stan6003 笑死 10/15 10:45

→ jgfreedom 在這裡就是鬥鬥嘴，你們也沒向交通部求證，知道這一串 10/15 10:49

→ jgfreedom 在“笑死”嗎～ 10/15 10:49

→ dosoleil 爭議點就只是穿堂層的必要性啊雙鐵互轉有需要單獨一層 10/15 10:50

→ dosoleil 分流!? 搭車還不也是全擠在大廳出入那大廳夠嗎擴大一o 10/15 10:50

→ dosoleil r二樓的大廳不是比蓋四五樓容易嗎(32m模擬圖真的看不懂 10/15 10:50

→ dosoleil 地面層在哪 10/15 10:50

推 Stan6003 我有資格講話了吧 10/15 11:04

→ Stan6003 http://i.imgur.com/h9CzreD.jpg 10/15 11:04

→ Stan6003 補個笑死 10/15 11:04

推 jgfreedom 讚!S大力求真相實際行動，這才是實事求是的典範! 10/15 11:23

→ jgfreedom 直接問有用多了，不用我們在這裡瞎猜 10/15 11:24

推 james732 推直接問，希望官方好好說明不要打官腔 10/15 12:01

推 ben811018 重點是之後的細部設計吧綜合規劃還不會算到那麼精細 10/15 12:03

→ ben811018 他只是個評估供決策者決定要哪一個方案而已 10/15 12:03

→ james732 但那個32m的圖他們應該是有什麼考量才畫成那樣 10/15 12:05

→ james732 (我個人是不希望解讀成不想搞共構故意畫又大又醜啦...) 10/15 12:05

推 Tahuiyuan 4.2m沒多高啊，一般住家單一樓層都有3m吧？ 10/15 13:23

→ Tahuiyuan 比住家的一層樓再挑高而已，真的還好。 10/15 13:23

→ lawyer94 http://i.imgur.com/ehaXh2q.jpg 10/15 16:02

→ lawyer94 這個也是日本的鐵路高架化啊 10/15 16:03

推 birdy590 3.7m 其實也只是稍矮一點~ 就算按台灣法規也不是不行 10/15 16:10

→ birdy590 這一樣算是在二樓, 而且底下商店似乎有往下挖深 10/15 16:19

推 notredray . 10/16 00:27