📋 PTT 文章瀏覽
作者liton (歐吉桑留學生)
標題Re: [討論] 台鐵楊梅事故撫卹案 北高行判決書
時間Sat Dec 21 02:37:22 2013
原文PTT 原始連結 ↗
這是呂秋遠律師上面對於判決文的解讀 http://goo.gl/ToBRHX 雖然一開始呂律師拋棄專業 跟理茫鄉民一樣先批了再說 不過這篇最後還是回歸法理與事實 最後也道歉了 ---- 好吧，我理解台北高等行政法院的判決了。判決字號是：102年度訴字第163號，大家有興 趣可以找全文來看。 我承認，雖然我對於「冒險犯難」的解釋是對的，但是判決也是對的。 判決書上有計算出司機可以反應的時間。在事故發生前，列車車速130 公里/ 小時，反應 處置時間約僅5.5 秒。而證人，也就是彰化機段的司機員邱正德作證時說，「右邊、左邊 都沒有地方跑，門在後方，等到站起來就撞上了，而且當時距離又這麼近，5 秒鐘怎麼夠 時間跑？」 這意思是什麼，意思是說，他的同事作證，太魯閣號的駕駛座，根本就沒辦法逃生。因為 時間只有五秒，但是門在後面，五秒根本不可能跳車，也不可能逃，所以不符合「冒險犯 難」的定義。 好，我們平心靜氣用理性想一想，不要感性的想。如果法條的解釋，是指明知有一定死的 危險，卻留在崗位上，或是勇往直前，才符合「冒險犯難」的意思，那麼除非我們解釋成 「開太魯閣號是一件明知一定死，卻留在崗位上繼續開」，才能適用冒險犯難。否則的話 ，判定時間點往後拉，根據證人的證詞，從發現到撞上，根本就是想逃也逃不了，那不就 是符合第二款的意外身亡，而不是堅守崗位而身亡。因為當時有沒有堅守崗位，都只有五 秒，根本反應不及。 有沒有堅守崗位？應該是人的主觀選擇，除非我們把第二款廢掉，否則的話，因公遭遇意 外死亡，不就真的是本件的適用款項？我們如何知道，在只有五秒反應的狀況下，殉職者 到底是因為留在崗位上的反應不及，還是因為反應不及而反應不及？重點是他沒得選，因 為沒有左門右門，只有後門，五秒絕對逃不到後門，而且縱然逃到後門，也會死。 這就是法院的邏輯，報紙上寫的都是煽情式的胡說八道，連交通部長應該也沒有看過判決 書，難怪會講出這種話。 我對於我之前責怪法院的說法道歉，以後我會看完判決書再評論的。（深深一鞠躬） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.205.223 ※ 編輯: liton 來自: 114.42.205.223 (12/21 02:39)

推文 (62)

→ DR2904 :但五秒至少夠讓左腿不斷在駕駛面板下 12/21 02:59
→ aahome :其實台鐵車輛的EB會卡秒數..看看國外的 12/21 05:31
→ aahome :http://youtu.be/V2TEkLZDElQ 12/21 05:31
→ aahome :不然像下面影片有點像埔心事故,彎道看到平交道有障礙物 12/21 05:35
→ aahome :你還在思考怎麼辦就撞上去了.. 12/21 05:35
推 TheGhan :既然司機員遺體是在第一，二節車廂被發現，我做兩種假設 12/21 05:35
→ aahome :http://ppt.cc/KTGg 12/21 05:36
→ TheGhan :一、司機員有逃生，那第八車應該有旅客目擊，或類似頭前 12/21 05:39
→ TheGhan :溪事故助理有衝進客艙示警，但小腿沒跟著跑？ 12/21 05:41
→ TheGhan :第二，車撞完，小腿斷了，人重傷，但還沒斷氣，掙扎著爬出 12/21 05:44
→ TheGhan :，但半路不支。但這通道應該會留下血跡。 12/21 05:48
推 cassine :到底有無逃生可以應該是要靠重建現場才能判斷，五秒也許能 12/21 05:50
→ TheGhan :但這還算是堅守崗位 12/21 05:50
→ cassine :讓腿不至於卡在面板下，但不能因為可能就斷定他沒有逃 12/21 05:51
→ cassine :而且腿有沒有段只能判斷出他到底有沒有堅守崗位，沒辦法證 12/21 05:51
→ TheGhan :最後，如果我是不想多賠錢的邪惡國家機器，授意下級加些工 12/21 05:52
→ cassine :明有冒險犯難 12/21 05:52
→ TheGhan :也不是什麼難事 12/21 05:52
→ TheGhan :如果職責所應為要無限上綱，那消防員衝入火場死而後已 12/21 05:54
→ TheGhan :也算不上是冒險犯難，通常拿香蕉請猴子的苛老闆 12/21 05:56
→ TheGhan :最喜歡說：這是你應該做的 12/21 05:56
→ purpleboy01 :消防員衝入火場喪命也不見得都會是冒險犯難吧 12/21 09:36
→ wiabc :法官直接就說了，五秒根本不可能逃生，所以後來的逃生與否就 12/21 09:39
→ wiabc :不用再去研究 12/21 09:39
推 traystien :冒險犯難應該是衝上戰場、進入輻射超標區域進行搶修等死 12/21 15:25
→ traystien :亡率非常高的任務才算(依照法律的邏輯)，所以這個事故只 12/21 15:26
→ traystien :能算得上是意外，司機盡了職責堅守崗位但還算不上是冒險 12/21 15:27
→ traystien :犯難。法院和銓敘部這樣說就好了，根本不需要去質疑司機 12/21 15:27
→ traystien :有沒有逃生意圖，那很傷人。 12/21 15:28
→ mu178 :不是這樣子 死亡率很高這種說法太簡略了 否則我也可以說當時 12/21 15:31
→ mu178 :事到臨頭了 死亡率當然很高 應該說要件有兩個 一是生存可能 12/21 15:32
→ mu178 :性 二是主觀上放棄這個生存可能性的意思 這件的情況就是說當 12/21 15:33
→ mu178 :時已經沒有生存可能性→這個要件構成 但是還是要檢驗有無放 12/21 15:35
→ mu178 :棄的意思 所以才不得不去就有無放棄的意思論證 12/21 15:36
→ mu178 :盲點在於 判決書論述五秒來不及逃生 不是在說明要件一 而是 12/21 15:44
→ mu178 :在說明因為五秒來不及逃生是正常情況 所以無法以司機當場死 12/21 15:45
→ mu178 :亡這點 來證明要件二也就是他有放棄生存可能性這件事 12/21 15:46
→ mu178 :再看判決一次 發現判決書也沒有講清楚是在論證要件一還是二 12/21 16:04
→ mu178 :那麼我同意traystien的看法 理論上針對一的部分論述就好了 12/21 16:05
→ li7915566 :有毒易燃氣體洩漏，前往關緊閥門，關了還是漏，人卻毒死 12/21 16:09
推 TheGhan :說沒有生存可能性我是存疑的，因為頭前溪事件的朱清亮司 12/21 16:15
→ TheGhan :機員存活下來了，當時媒體上關於撞擊的記載，距離150公尺 12/21 16:17
推 TheGhan :列車時速105，砂石車15噸，EMU100的前端應該比太魯閣號薄 12/21 16:19
→ mu178 :沒有生存可能性的講法只是表示機率很高而已 而且如果這點存 12/21 16:20
→ mu178 :疑的話 那更不可能構成冒險犯難 這點應該已是兩造不爭執事項 12/21 16:21
推 TheGhan :列車與砂石車也是正面撞擊，並將砂石車推至橋下 12/21 16:21
推 mu178 :我最早的推文有點講不清楚 應該是要件一還分兩項 一開始有生 12/21 16:24
→ mu178 :存可能性(一之1) 但參與的事件沒有生存可能性(一之2) 但一之 12/21 16:25
→ mu178 :1與要件二在本案算一體兩面的事 判決沒有清楚說明在交代哪個 12/21 16:26
→ mu178 :但是一之2 應該是雙方沒有爭議的部分 12/21 16:26
→ asdfghjklasd :看是叫法官還是銓敘部的高官去撞一次不就知道會不會 12/22 02:21
→ asdfghjklasd :跑的掉了啊,死不了就跑的掉,死了就跑不掉啊 12/22 02:22
→ purin820611 :又來了個開大絕的...這年頭判決難道都不用講證據喔 12/22 04:41
→ purin820611 :法院就是一分證據說一分的地方 沒有證據的事就算是公 12/22 04:41
→ purin820611 :眾認定的事實也不能隨便認定 難道有人確實知道當時駕 12/22 04:41
→ purin820611 :駛室的狀況嗎？ 不合己意的判決就打成恐龍法官 如果這 12/22 04:41
→ purin820611 :樣那法院乾脆廢了算了 12/22 04:42
推 asdfghjklasd :叫死人提供證據?你還真正義呢 12/22 18:31
推 Chungli28 :5秒跑不掉是台鐵自己模擬實驗出來的結果,不是法官腦補喔 12/22 23:19
→ Chungli28 :死人是可以提供證據的,這就是法醫和事故重建的工作目的 12/22 23:20
推 cjfang :如果沒有剎車及鳴笛，我想5秒應該跑得了，只是會死較多的人 12/23 00:17
→ Chungli28 :我覺得? 請問樓上有比彰化機段的司機員專業嗎? 12/23 19:28
‹ 回 鐵道板 列表