http://www.exam.gov.tw/public/Data/32617291671.pdf
第55頁 （因為是pdf檔 所以不能複製）
part 1 http://ppt.cc/T0cN
part 2 http://ppt.cc/b0Pd
part 3 http://ppt.cc/2izY
part 4 http://ppt.cc/wY1I
保訓會的認定是 依照 北高行 89 訴 字第4014判決
臺北高等行政法院90年12月21日89年度訴字第4014號判決略以：「按所謂『冒險犯難，因
公死亡』之意義，特別強調『所執行職務本身，在執行之始，即預期其存有高度之傷亡危
險性，且依瑝時之時空環境，無從預先排除。而預備執行此項職務之公務員凜於自身之職
責，勇敢接受挑戰，仍然直接朝向該具有高難度、高傷亡危險性之時空環境去執行其任務
內容，因而在執行任務中死亡』之行為特質，此時才有『冒險犯難』可言。
所以保訓會認為 ... 這是sop
蔡故員遇緊急事故所為處置，係依上開規定採取使有關列車停止運轉之適瑝措施，核屬標
準作業程序，亦係其執行駕駛職務之必要職責，亦尚難認已符合奮不顧身，於災難現場執
行搶救任務要件。
所以蔡故員亡原因核與冒險犯難要件難謂相符，自無法依冒險犯難殉職辦理撫卹。復審人
等所訴，核不足採。
所以就認為沒有錯 就維持原決定
這就是保訓會的版本
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.124.26
推文 (24)
推
starker
:此裁判的狀況是該員警於暗夜暴雨視線不佳的天候去處理
12/19 16:32
→
starker
:高速公路的事故，未料遭"後"方的酒駕撞死
12/19 16:33
→
starker
:換言之該員警處理狀況時並不會有預料會有人從後方撞上
12/19 16:34
→
starker
:但本次是司機員"有"看見前方狀況(砂石車停在平交道上)
12/19 16:35
→
starker
:會有兩種狀況執行SOP後仍沒逃生 執行SOP後逃生不及
12/19 16:36
→
starker
:但保訓會認定是只要有執行SOP就算~ 不管有沒有逃生
12/19 16:38
推
chan5566
:所以保訓會覺得既然是sop就不算冒險犯難了
12/19 16:39
→
chan5566
:既然已經是標準流程了
12/19 16:39
推
starker
:但...這只是判決而非判例而且是因為該法的施行細則有定義
12/19 16:55
→
starker
:施行細則法官是可以不用理會的...
12/19 16:56
推
chan5566
:恩.... 有趣 高院會怎麼認定呢
12/19 16:57
→
starker
:且狀況不同但評價竟相同 前者會是堅守崗位而死後者可會變
12/19 16:57
→
starker
:成因公殉職 ... 這可是有差異性的 期待最高院的裁判
12/19 16:58
推
tawin
:而且這個狀況特別, 從證詞可以知道, 執行完SOP幾乎必死無疑
12/19 17:10
→
hsinlu
:我覺得應該是危險犯難的定義吧 ...
12/19 17:17
→
hsinlu
:保訓會認為 SOP的執行是因公而故 而不是冒險犯內
12/19 17:18
→
hsinlu
:*難
12/19 17:18
推
cassine
:這個解釋跟銓敘是相容的：
12/19 22:11
→
cassine
:1.該做、沒做、犧牲→過失；
12/19 22:11
→
cassine
:2.該做、有做、犧牲→因公殉職
12/19 22:11
→
cassine
:3.沒必要做、有做、犧牲→冒險犯難
12/19 22:12
推
tw3781
:沒必要一路鳴笛直到撞上、確實鳴笛到撞上、犧牲->符合冒險
12/19 22:47
→
tw3781
:犯難 這樣解釋行得通吧!!
12/19 22:48
推
cassine
:樓上那要看「一路鳴笛」跟「確實鳴笛」有何不同
12/19 23:22