※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Ih4KoYV ]
作者: cisbpmtw (cisbpmtw) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 台鐵司機犧牲被認為逃跑 遺孀「很受傷」
時間: Sat Dec 14 19:46:55 2013
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS2/8360657.shtml
台鐵司機犧牲被認為逃跑 遺孀「很受傷」
【聯合報╱記者簡慧珍╱即時報導】
2013.12.14 07:43 pm
台鐵司機蔡崇輝去年元月駕駛太魯閣號，被違規闖平交道的砂石車迎頭撞上，蔡崇輝當場
慘死，太魯閣號全車無人傷亡，事後彰化縣政府將他以「冒險犯難，英勇救人」入祠忠烈
祠，蔡的遺孀辦理撫卹，被銓敘部認定蔡在危急時逃跑，只適用因公殉職，不適用冒險犯
難，駁回申請冒險犯難標準的撫卹，讓遺屬「很受傷」。
蔡崇輝的遺孀王麗娟今天投訴說，蔡崇輝死亡後，行政院長等中央官員都說是冒險犯難，
拯救全車乘客生命，縣政府也認為蔡崇輝是冒險救了全車乘客，銓敘部沒會勘現場，找專
家學者審查，認定蔡崇輝的遺體在駕駛艙和客車車廂之間的走道，左小腿留在駕駛艙，顯
有危難時逃跑的意圖，駁回她申請以冒險犯難標準的撫卹。
王麗娟表示，她不是要錢，而是銓敘部這種認定很傷人，所有證據顯示蔡崇輝堅持到最後
一刻，為救全車乘客生命，按住喇叭示警，遭猛烈撞擊，蔡崇輝的左小腿斷了，身體被撞
彈到後面的走道；她委託律師提起行政訴訟，台灣最高法院判敗訴，審理時還問她「誰看
到蔡崇輝堅持到最後一刻？」這樣太傷人了，她要討公道，維護丈夫的榮譽。
【2013/12/14 聯合報】
全文網址: 台鐵司機犧牲被認為逃跑 遺孀「很受傷」 | 社會 | 即時新聞 | 聯合新聞網
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS2/8360657.shtml#ixzz2nRtAH2K7
Power By udn.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.22.83
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: m760112 (218.164.205.144), 時間: 12/14/2013 20:37:25
※ 編輯: m760112 來自: 218.164.205.144 (12/14 20:37)
推文 (57)
推
adware
:銓敘部跟專家學者應該去被撞看看，這樣就知道他是否要逃..
12/14 22:45
推
cassine
:就真的不符合冒險犯難的認定
12/15 00:06
推
owenx
:這樣依法認定只會讓更多人灰心而已。
12/15 00:19
推
ROCAF
:某人說:一切依法辦理 謝謝指教
12/15 00:51
→
tw3781
:雖說不一定屬於冒險犯難，但逃跑一詞對師傅及家屬也太不公
12/15 08:50
→
tw3781
:平!!
12/15 08:50
→
tw3781
:逃跑有那種為了自己身命，放下一切職責的感覺；實質上不然
12/15 08:52
→
tw3781
:蔡師傅剎車也拉了，也鳴笛了該做的都做完了，一切聽天由命
12/15 08:53
→
tw3781
:是否在坐位上已無差異，更何況駕駛台都已潰縮，根本無法認
12/15 08:55
→
tw3781
:定
12/15 08:56
→
Lxr
:重點是溝通不良... 沒必要羞辱人~
12/15 13:12
推
hatedog5566
:法條怎規定就怎走 可以去吵認定的問題 但不要用死者
12/15 14:07
→
hatedog5566
:為大這爛理由去處理
12/15 14:07
→
hatedog5566
:難道一條生命的走 就可以讓法律去改變嗎? 這樣只是更
12/15 14:07
→
hatedog5566
:代表台灣是人治社會 不是法治社會 情理法會持續下去
12/15 14:08
→
hatedog5566
:不如把重點擺在認定比較實際點
12/15 14:08
→
hatedog5566
:這條如果不合理 就修法 不要有特案
12/15 14:08
推
sa411022
:我覺得重點不在於冒險犯難or因公殉職
12/15 14:15
→
sa411022
:而是銓敘部和法院憑什麼認定蔡機車長"有逃跑"?
12/15 14:15
→
sa411022
:審理時的那句問話令人懷疑法官是否真的有用心去了解
12/15 14:17
→
sa411022
:車頭的受損狀況? 我想家屬在爭的是這點
12/15 14:17
推
hatedog5566
:因此去吵認定是很合理 只是不要用死者為大立場去看
12/15 14:22
→
r185
:樓上何不去撞撞看呢?
12/15 14:37
推
hatedog5566
:這樣就要被撞看看嗎?
12/15 14:40
→
hatedog5566
:不合理就修法
12/15 14:40
→
hatedog5566
:如果都要用死者為大去看 臥軌是不是都要死者為大去看?
12/15 14:40
→
r185
:煞車拉了就可以跑，但是蔡師傅不但沒跑還鳴笛到最後一刻
12/15 14:41
→
r185
:足以證明他最後一刻仍想搶救所有的一切
12/15 14:41
推
hatedog5566
:所以呢? 該吵得就認定問題 而不是死者為大問題
12/15 14:42
→
hatedog5566
:一個司機的死換來多25%的金額 or 法規認定的修正
12/15 14:43
→
hatedog5566
:哪個比較有意義?
12/15 14:43
→
r185
:誰跟你吵死者為大的問題? 我可沒有。 只覺得有人缺乏某些東西
12/15 14:44
→
hatedog5566
:看到不同意見就要人被撞看看 這水準實在是
12/15 14:44
→
hatedog5566
:→ r185:樓上何不去撞撞看呢?<<這不解釋看看?
12/15 14:45
→
r185
:這樣的講法是要你以司機的角度去看。根本不是真要你上去撞
12/15 14:53
→
r185
:所有證據顯示蔡崇輝堅持到最後，你是想否決什麼嗎?
12/15 14:55
推
hatedog5566
:但你講出也是事實
12/15 14:57
→
r185
:如果你跟法官站同一邊，請你證明，小腿會往前跑的原因啊
12/15 14:57
→
hatedog5566
:我整個推文有否定蔡司機嗎? 該吵的是認定問題
12/15 14:58
→
hatedog5566
:你都沒看到嗎?
12/15 14:58
→
hatedog5566
:法官會如此認定有他的原因在 但該吵的是為何會如此認
12/15 14:58
→
hatedog5566
:定的問題 我的推文依你閱讀能力看不懂嗎?
12/15 14:58
→
r185
:法官認定 不代表一定是對的。 難道錯判也不能異議嗎?
12/15 14:59
→
hatedog5566
:錯判不就是一種認定問題? 為何會錯判該去檢討
12/15 15:00
→
hatedog5566
:但一堆人已蔡司機犧牲生命來講 是很合理嗎?
12/15 15:00
→
hatedog5566
:況且一定只能已司機角度去看? 不能從法官和法條去看?
12/15 15:02
→
hatedog5566
:找出為何會這樣判 再去檢討相關法條和認定想法
12/15 15:02
→
hatedog5566
:這樣想就要被撞看看? 這算理性討論?
12/15 15:03
→
hatedog5566
:那鐵道板大概可以廢除了 都不是當事人 要發生才能談
12/15 15:03
推
r185
:不合理嗎? 如果沒有司機犧牲，哪來的因公冒險犯難認定
12/15 15:08
→
r185
:撞撞看的說法 上面解釋過了 你不用一直跳針 我不是姐姐
12/15 15:09
推
hatedog5566
:所以到底是司機犧牲問題還是法條和認定有問題?
12/15 15:09
→
hatedog5566
:這很明顯不是絕對相關
12/15 15:10
→
r185
:是有人扭曲認定
12/15 15:10
→
hatedog5566
:是因司機犧牲才會冒出這話題讓大家去檢討法條和認定
12/15 15:11
→
hatedog5566
:重點應該放在認定 而不是司機犧牲
12/15 15:11
推
eddy334246
:認定就是有問題啦 跳針啥？
12/23 10:53