※ 引述《gt299792 ()》之銘言： : 標題: [問題] 機場捷運為什麼要用第三軌 : 時間: Sun Nov 10 22:36:18 2013 : : 就我所知，機場捷運非地下段比地下段多太多了，卻採用第三軌供電而非架空線 : : 照理說，高架段這麼多用架空線比較省才對，想問選擇第三軌的原因 : : 目前我猜測的可能性有以下幾種 其實有一種說法就是桃園機場捷運策劃這批人都是搞捷運出身的 對於第三軌某種程度相當愛好，因為導電軌有導電軌的好，當然說說 笑就好。 當然發現到導電軌好像電務不太需要養太多人 : : 1.比較不會壞（至少不會被扯斷），對於趕飛機的旅客減少故障造成的損失 高鐵也沒在扯斷架空線過，不過高鐵線的確比較粗 架空線可能每晚收班後都要派人上去看，導電軌相較之下投入維護人力可以較少一些 當然導電軌也是要檢查啦，那個不是不會壞掉，但只是電車線用了一段時間加上台灣 海風鹽化相當嚴重，或許電車線維修成本，比較起來比導電軌高。 根據北捷規格，導電軌的表面需承受50000000次通過，以桃捷4組車*2而言，可以承受 6百萬組列車磨損，以1小時6班車而言，可以承受100萬班次磨耗，以一天可以運行16 小時來計算，一天約有96班，以桃捷這樣使用，如果只看磨耗程度，需要耐磨到347個月 約30年使用期限（台鐵據了解是23-24年，不過期間以來已經發生多次電車線斷裂問題 如果台鐵可以掌握到20年以內換就可以減少斷裂問題，不過台灣高鐵主線估計原本是15 年，但是3年就換掉，這個是不是有原始設計上落差，可以研究一下，因為如此差五倍的 磨耗是蠻多的） 當然只能說，這是很理想的數字，一般實務上導電軌應該不是只有磨損的問題 電車線台灣海風和濕氣要承受23-24年，我是抱持問號？ 這邊23-24會不會 指的是全線換線的時間? 所以整體來說導電軌可能只比電車線多了10年的磨，但是成本應該是電車線好幾倍以上 : : 2.不能挖太深，沒空間放架空線 挖太深跟架空線的關係是？ : : 3.比較像捷運 : : 我能想到的就這樣，希望各位先進協助解答 : -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.204.76 就整體而言 台北捷運隧道直徑大約6-6.1M(目前查到潛盾隧道挖出來的大小) 香港港島線的港島西線，增大到6.4，所以初步估計，早期路線大概也是跟北捷差不多 但是港鐵用架空線很久 究其原因，潛盾隧道為圓形，為了容納第三軌，可能圓還需擴大，動用更大的圓直徑 TBM而矩形的明挖面沒有這個問題，大家可以用一個矩形跟圓形(圓直徑需等同於矩形 長)就可以知道這個圓形是有犧牲掉部分空間 其實整體而言你的隧道斷面寬度，跟採用施工方式，供電設備成本 三者比較估算後 得出最低成本方式。 而不是先挖隧道再決定供電，或是先決定供電再挖隧道，那都是動輒上億元的經費考量 ※ 編輯: cgy 來自: 1.34.204.76 (11/11 00:33) 應該是不需要...以現有規格6m-6.3m都可以放架空線進去 ※ 編輯: cgy 來自: 1.34.204.76 (11/11 00:38)