就我所知，機場捷運非地下段比地下段多太多了，卻採用第三軌供電而非架空線
照理說，高架段這麼多用架空線比較省才對，想問選擇第三軌的原因
目前我猜測的可能性有以下幾種
1.比較不會壞（至少不會被扯斷），對於趕飛機的旅客減少故障造成的損失
2.不能挖太深，沒空間放架空線
3.比較像捷運
我能想到的就這樣，希望各位先進協助解答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.199.93
所以第三軌的速度高於架空線？我印象中好像是架空線比較快
※ 編輯: gt299792 來自: 140.112.199.93 (11/10 22:38)
對了，打第二點有想到，機場捷運誤點影響很大，有沒有設計什麼特別的機制防誤點
※ 編輯: gt299792 來自: 140.112.199.93 (11/11 00:52)
推文 (37)
推
shun01
:聽說第三軌其實可以跑很快?
11/10 22:37
→
rex510
:還是未來有可能延伸成桃園藍線的關係? 市區捷運大多第三軌
11/10 22:41
推
valkyrie3812
:第三軌最快也才時速100km/h
11/10 22:44
→
valkyrie3812
:架空線好處是通用。。。
11/10 22:45
→
dn890221
:印象中是不只100 不過上限確實低於架空線..
11/10 22:59
→
liyuoh
:第三軌 歐洲之星以前在英國段只能限速160KM= =
11/10 23:03
→
liyuoh
:現在似乎建了新線? 大概吧
11/10 23:03
→
liyuoh
:欸...我有記錯嗎? 應該是歐洲之星吧...
11/10 23:04
→
liyuoh
:對 是歐洲之星
11/10 23:04
推
lexar
:是希望設備單純化嗎？
11/10 23:04
→
liyuoh
:本來在海底跟法國可以飆很快 結果到了英國...XD
11/10 23:05
推
cutec
:海底隧道端要限速160kph, 在英國高速線完工前只有法國端能跑
11/10 23:15
→
cutec
:時速300
11/10 23:16
推
a5mg4n
:英國有160kph的第三軌供電電車
11/10 23:57
→
evilcherry
:1500VDC你認為能跑多快？160差不多是供電的物理障壁。
11/11 00:08
推
a5mg4n
:160的是750VDC
11/11 00:09
推
valkyrie3812
:早期北捷BMTC方案就是架空線+1067軌距方案...
11/11 00:09
→
evilcherry
:封閉系統跑ATC一類的應該可以了？
11/11 01:05
推
yjw691
:線型定下去後 如果不夠直 架空線也跑不了多塊就是了
11/11 01:10
→
yjw691
快
11/11 01:10
推
shun01
:也對，三重跟丹鳳連續兩個大繞路真的很ooxx，比成田機場的
11/11 07:47
→
shun01
:聯外鐵道還扯...
11/11 07:47
推
jiahwang
:上限是因為電壓問題嗎?@@
11/11 12:50
→
evilcherry
:P = VI 電壓下降，要保持相同輸出的話，只能加大電流，
11/11 15:08
→
evilcherry
:但不用想也知道電流太大的話有多危險。而且直流電損失
11/11 15:09
→
evilcherry
:亦比交流為大。
11/11 15:09
推
xflies
:3 便是正解~ 用第三軌才潮、才是"捷運"
11/11 16:50
→
xflies
:臺灣人從上到下(鐵道迷除外)對"捷運"抱持不可思議的迷信
11/11 16:51
推
Chungli28
:論服務穩定度來看,一點都不迷信啊
11/11 17:25
推
hatedog5566
:講地鐵感覺就像台鐵了XD 講捷運=現代化象徵
11/11 17:39
推
valkyrie3812
:幻想故事櫻急表示:我才不會用側導電軌勒！！又不是
11/11 18:18
→
valkyrie3812
:長那樣供電才叫捷運。
11/11 18:18
推
shun01
:原來是電壓問題，不過機捷真的是彎出名的...
11/11 18:21
→
dn890221
:應該是因為集電效果較差?
11/11 19:33
→
astrorigel
:同樣電壓等級下直流損失是比交流少，送電容量也比較大
11/11 22:41
→
astrorigel
:如果直流損失比交流大，那就不會出現HVDC這玩意
11/11 22:43
→
ciswww
北捷BMTC方案為1067之論點是很可疑的，我手邊的資料是1435
01/28 00:01