※ 引述《Harrychou (惡運不斷,壞事不斷)》之銘言： : : 推 IanLi:台灣那時候除了幾個大家族有錢 但沒那需求和政治勢力能運用 05/07 15:51 : : → IanLi:台灣私鐵種苗應該地方性輕便鐵路較類似 不是被取代就國有化 05/07 15:53 : : → chewie:輕便鐵路是對應到日本的馬車鐵道之類 05/07 16:04 : : → chewie:離真正的私鐵還有點距離 05/07 16:05 : 這點就比較好奇,台灣的輕便鐵路在戰後全部都轉成客運業 : 跟日本最後走向地域性的小型私鐵的結局完全不同(雖然說收掉後還是變成客運業啦) : 如果說鐵路法的限制的話,那為何沒有以地方政府和業主共同經營的第三會社模式 : 反而是迫使輕便鐵路業者結束鐵路運輸,改成公路客運? 第三會社，民間參與公共工程等概念，來自於最近剛過世英國偉人，你提到 到的那個年代都還離這個想法太遠。 公共建設在上個世紀都是屬於"福利"，"公共財"這類的無排他性，不管 什麼人都可以使用，認為這些是國家要負責，投入的都是沉沒成本，但是 隨者這些財務負擔增加，造成政府財政困難，因此才會引入民間資金進入， 但是在二戰以前到二戰後的20幾年，這些想法都是不太成熟或是不被接受。 當然有那種全民間那樣的資本主義社會...美國，公共建設那些 電廠那些 回歸市場機制原則，付不起不要用（誤）沒啦還是有種高度管制，也有補貼 制度貼補為了福利之外的虧損 至於為什麼會有民間參與這樣的想法和優劣，因為這麼很多家解釋的說法不同 ，況且屬於經濟學理論的範疇，有興趣還蠻多說法可以參考 -- 運輸視野粉絲專頁（歡迎按讚！！） http://ppt.cc/Mhgz 相簿 http://photo.xuite.net/chenkyen 運輸也可成為旅遊的主角 http://blog.xuite.net/chenkyen/blog -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.204.76 ※ 編輯: cgy 來自: 1.34.204.76 (05/07 21:17)