※ 引述《globalhawk (Cory)》之銘言： : 其實這又是一個「情、理、法」的問題了 : 這些關廠工人的訴求，當然應該被重視 : 任何人都有發出聲音的權利沒有錯 : 但以我自己的角度來說，我會很重視能否「自由行動」這件事 : 那些被影響的旅客中...(包含在車站中、被延誤的列車上...) : 也許，有人趕著為即將出國的好友送行... : 也許，有人趕著影響一生幸福的約會... : 也許，有人辛苦工作後，有個難得的休假... : 又或許...有人想要見親人最後一面... : 有太多的可能了... : 當跳下軌道時，或者是發出聲援時， : 有想過這些影響層面嗎？ : 為了自己的訴求，而作出會影響許多人的行為， : 從某些層面來說，這樣的行為跟恐怖份子有什麼兩樣？ : 只是採取的是相對溫和的手段罷了。 : 如果把「情」這個點擺在前面，怎樣講都有理， : 也怎樣講都無解。 : 因此，在人類社會中，發展出了「法」這個層面， : 雖然說「法」不一定是好的，但是至少大家有個遊戲規則， : 於法有據，一切可以看著辦。 : 相對於華人社會，德國算是個偏向「法、理、情」的國家， : 所以，也不能光講德國人、法國人怎樣罷工、大家怎樣應對， : 應該先了解人家的社會、文化背景，以及人家的遊戲規則。 個人覺得 g板友提到了一個很重要的問題，就是這次的行動，在法律上能不能站 得住腳？我想先撇開這是否是所謂「官逼民反」的問題，但所有的行動，不單是 動機必須正當，手段也應該正當。 全關連和苦勞網那邊的聲音是，這筆錢是政府的「行政給付」，或是政府先行墊 付的他們被雇主侵佔的退休金，本來就是他們應得的，政府沒有立場跟他們拿。 勞委會這邊的說法是，這是「消費借貸」，適用民法追訴時效20年的規定，換句 話說，如果這筆錢再不討，就討不回來了，錢討不回來，就會有圖利的問題，接 下來檢察機關、監察院都會介入。到時候沒完沒了，有人被抓去關、有人被彈劾 連退休金都沒了還晚節不保。 到底這筆錢是「行政給付」，還是「消費借貸」？重點在於這些人當年跟政府簽 了什麼，只要有簽字，這筆錢到底要不要還不應該有爭議才對。如果確定是行政 給付，而且是恩給，我想勞委會沒有這麼大的膽子敢在政府支持度這麼低的時候 追討，而這些人也不需要跑去臥軌，直接上行政法院跟政府對簿公堂就好，行政 給付的真相公開就好。 那為何不這麼做？為何勞委會要趕在消費借貸追訴時效快過時出來追討？合理的 推論是這筆錢當年應該是用「貸款」的方式給出去的（有錯請指正），不管名目 是創業基金也好，或是先行墊付的退休金也好，這筆錢的名目就是貸款。既然是 貸款，那有借就有還，現在在那邊怎樣抗爭都無法改變這筆錢是借來的事實。 試問，有借無還不是擺明了侵佔嗎？ 我想有人看到我的意見之後大概會要求我將心比心，但我只想就事論事。這些人 運氣不好，被老闆捲走所有的退休金，又面對一個效能低落的政府，還有冷漠的 社會，我可以理解他們不得不的理由，但我也要說，我認為這些人值得同情，但 手段並不正當。 有人說，政府有錢編列預算打官司，卻不把請律師的錢拿來救濟他們。我想勞委 會那些官員會這樣做，也只是依法行政，依法就是要在時效到期之前追討這筆貸 款，否則就是圖利。 如果全關連能夠拿出當年確實是「行政給付」的證據，那我建議他們趕快去行政 法院提告，把問題解決，不要再增加無謂的社會成本了。 -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.84.126.73