: OS:通勤車就是要方頭!(拖走
:
:
: 裡頭報告的後段有提到幾個東西
:
: 1.EMU400的死期將近(大概吧
:
: 2.EMU500改IGBT的建議案,這東西台鐵不是有在實驗了?
實驗一組
廠商還是列車的組裝廠商韓國rotem
韓國鐵路科技應該這幾年併購不少外國廠商以及ktx進化方面，練功練了不少
:
: 3.EMU600的TCMS問題多多,感覺台鐵對於EMU500/600不太滿意
500應該是死在西門子的gto身上
:
: 4.油電車引進可能性探討
這種剪下貼上的報告，這個就不要太認真了
連日本都只是實驗性質
據說效益有限...
--
相簿
http://photo.xuite.net/chenkyen
運輸也可成為旅遊的主角
http://blog.xuite.net/chenkyen/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.129.76
推文 (28)
推
a5mg4n
:油電的話似乎是可以省15%左右 確實沒汽車這麼有效
06/22 21:29
推
komachi275
:汽車的效率是源自於走走停停不是嗎？火車沒有哩...
06/22 21:29
推
a5mg4n
:不過調車機(類似S型)用的話美國的實驗效果不錯
06/22 22:45
→
a5mg4n
:而且也可以解決某些支線(EX:花蓮港)的噪音問題
06/22 22:46
推
yymeow
:全面電軔普及化，縮短閉塞區間才是該做的啦。剩下的都只是
06/23 00:03
→
yymeow
:花錢放煙火而已（尤其是規範那種業界還沒普遍的需求，比如
06/23 00:04
→
yymeow
:當年的PP就是，規格獨步全球的）
06/23 00:04
推
cutec
:其實PP的規格不會很奇怪啊, 只是廠商低價得標難免問題一堆..
06/23 00:25
推
yymeow
:當年push-pull只有少數標準軌剛開始有，1067的PP，台鐵是第
06/23 00:31
→
yymeow
:一名，連日本都沒有XD
06/23 00:31
推
cutec
:請問您有仔細看過PP的規格嗎? 我覺得當初台鐵的要求並不會很
06/23 00:33
→
cutec
:嚴苛....以當時的科技並不會辦不到....
06/23 00:33
→
cutec
:日本沒有PP的列車是意料中事, 歐洲也沒有標準軌當然不會有
06/23 00:34
→
cutec
:窄軌PP這種東西. 如果台鐵自己要PP當然就只能去湊自己要的規
06/23 00:34
→
cutec
:格與標準...
06/23 00:35
推
Honorguard06
:Push-Pull技術很早就出現囉，20世紀初期就有雛形了。
06/23 00:40
→
Honorguard06
:日本玩不起高軸重，沒有PP當然是意料之中的事情。
06/23 00:41
推
cutec
:德法高鐵列車就算是用EMU(ICE3,AGV),軸重跟PP的機車還是一樣
06/23 00:44
→
cutec
:重的...
06/23 00:44
→
aahome
:日本的車也感覺沒力沒力的 沒看過長貨列過..
06/23 00:45
推
Honorguard06
:都遵照UIC給的最大軸重17T、列車長度200M級囉
06/23 00:46
→
Honorguard06
:不過AGV只有AGV11才符合要求就是
06/23 00:47
→
Honorguard06
:上面那句是指長度部分，動軸依然是17T。
06/23 00:47
推
cutec
:所以ICE3滿載的軸重和TGV的動力車相同...
06/23 00:47
→
cutec
:AGV11以外的車應該會超過17一點點, 但可接受拉..
06/23 00:49
推
Honorguard06
:不過UIC說好的ERTMS，咳咳。
06/23 00:49
→
cutec
:AGV要維持軸重真的很難設計,亞士通應該是花了很多時間才克服
06/23 00:50
→
komachi275
:更短的車身...更小的斷面...
06/23 10:20