※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1FaAyFpH ]
作者: shiuping (peter) 看板: Gossiping
標題: [爆卦] 台鐵苗栗段有人撞火車
時間: Fri Apr 20 08:34:21 2012
咳..剛無線電傳來, 台鐵在苗栗市路段
有人想不開,跑進去撞火車了..
回報傷者明顯死亡, 工作人員撿鮪魚中...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.77.90
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: ttnakafzcm (114.47.204.186), 時間: 04/20/2012 09:09:11
※ 編輯: ttnakafzcm 來自: 114.47.204.186 (04/20 09:10)
推文 (44)
推
sqr
:才想轉 但不知道有沒有什麼限制
04/20 09:10
推
cses87241
:據報30分鍾前於潭子再度發生平交道事故，應為2321次
04/20 09:33
推
busgoer
:山線一口氣兩發喔
04/20 09:36
推
cses87241
:不確定是不是2321，只是可能是更早之前...
04/20 09:37
→
cses87241
:同好說他半小時前經過時已經發生
04/20 09:37
推
TaiwanXDman
:阿密陀佛
04/20 15:06
推
ihx00
:這樣山線車不就卡翻了
04/20 15:30
推
artillerist
:其實我一直不懂為什麼明明就是火車撞到人、人被火車撞
04/20 16:17
→
artillerist
:到，卻一定要寫成人去撞火車。
04/20 16:17
推
owenx
:因為除非是瞎子或是腦袋有問題，不然誰會跑去讓火車撞？
04/20 16:25
→
owenx
:你今天到我面前罵我三字經被我打，是你的問題還是我的問題？
04/20 16:25
推
artillerist
:就以樓上所舉的例子來說吧（為了讓文字看起來比較清楚
04/20 16:42
→
artillerist
:，我後面用Ａ、Ｂ代替），Ａ到Ｂ面前罵Ｂ三字經被Ｂ打
04/20 16:42
→
artillerist
:，是誰的問題可以再討論，但Ｂ打Ａ、Ａ被Ｂ打是可以確
04/20 16:43
→
artillerist
:定的，不會因為在Ｂ打Ａ這事件發生前Ａ罵過Ｂ，我們就
04/20 16:43
→
artillerist
:說成Ａ去打Ｂ。「誰撞到誰或誰打誰」和「是誰的問題（
04/20 16:43
→
artillerist
:誰的錯）」本來就是兩件事，我不懂的就是為什麼硬要把
04/20 16:43
→
artillerist
:這兩件事混為一談。
04/20 16:43
→
dn890221
:兩物體相碰 要怎麼討論是[A撞,B被撞] 還是[B撞,A被撞]?
04/20 16:55
→
dn890221
:看誰比較慘?誰的自由度較高?B打A還可以說B"出拳" 那身體
04/20 16:56
→
dn890221
:惡意接觸的時候要怎麼算?
04/20 16:57
→
dn890221
:幾乎每次有人身事故時都要戰一次這個話題 但會戰起來也不
04/20 17:00
→
dn890221
:是沒有道理的..
04/20 17:00
推
artillerist
:我沒有能力去明確的下定義，但我覺得習慣上的用法式很
04/20 17:07
→
artillerist
:重要的考量因素，再以 owenx的第一句推文為例，「因為
04/20 17:07
→
artillerist
:除非是瞎子或是腦袋有問題，不然誰會跑去讓火車撞？」
04/20 17:07
→
artillerist
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
04/20 17:07
→
artillerist
:加底線的部分，就我認為其實就是一種「被動」的用法，
04/20 17:08
→
artillerist
:也是我們最習慣的用法，否則這邊應該會寫成「不然誰會
04/20 17:08
→
artillerist
:跑去撞火車」才對。
04/20 17:08
推
artillerist
:我沒有要戰的意思，只是一直很不能夠明瞭這種刻意的用
04/20 17:12
→
artillerist
:法。或許因為我個人的疑惑造成了板友們心理上的不舒服
04/20 17:13
→
artillerist
:，我很抱歉。
04/20 17:13
→
dn890221
:我只是心平氣和的討論 [人給XX撞]跟[人被XX撞]聽起來有沒
04/20 17:17
→
dn890221
:責任歸屬上的差異?
04/20 17:17
推
artillerist
:或許是我的思考模式太奇怪了吧，我會覺得沒差。（嘆）
04/20 17:32
推
owenx
:簡單來說，火車又不是故意去撞你的，為什麼要用"火車撞到人"
04/20 18:47
→
owenx
:這種容易讓人誤會的標題？
04/20 18:47
推
fireneo
:人撞火車無誤
04/20 19:53
推
artillerist
:因為我不認為「火車撞到人」這種標題會讓人誤會，反而
04/20 20:01
→
artillerist
:覺得「人撞火車」這種說法很奇怪，理由前已敘明。
04/20 20:01
→
artillerist
:我只能說，我無法理解你的見解正如同你不能明白我的說
04/20 20:01
→
artillerist
:法，如此而已。（攤手）
04/20 20:01
→
KCETinTW
:就說"人身事故"或"平交道事故"很難嗎?
04/20 20:40